DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 01/10/2020 tarihli kararıyla; "1-Davanın kabulü ile, 7.554,73 TL'nin 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 180,00 TL posta ücreti ve 236,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.166,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2536 KARAR NO: 2022/2297 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI: 2018/1112 Esas - 2020/530 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 01/10/2020 tarihli kararıyla; "1-Davanın kabulü ile, 7.554,73 TL'nin 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 180,00 TL posta ücreti ve 236,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.166,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın 10/04/2017 tarihinde meydana gelmiş olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesine göre 2 yıllık zamanaşımının 10/04/2019 dolduktan sonra davacı tarafça 17/02/2020 tarihinde ıslah harcı yatırılarak ıslah dilekçesi sunulduğunu ve hasar talebinin 4.154,73 TL arttırıldığı açıklanarak 7.554,73 TL'nin ekspertiz ücreti ile birlikte talep edildiğini, ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğradığını, onarım işçiliği olarak 2.540 TL maliyet çıkarılmasının fahiş olduğunu, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesinin hatalı olduğunu, yargılama aşamasında bu yönde yaptıkları itirazların Mahkemece değerlendirilmediğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 10/04/2017 tarihinde, dava dışı ... plakalı aracın, davacının araç hasar tazminatını temlik aldığı ve davalı Sigorta Şirketi nezdinde kasko sigortalı park halindeki ... plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde sigortalı aracın hasarlandığı; HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası kapsamında 29/12/2017 tarihinde açılan eldeki davada davacı tarafça araç hasar tazminatının talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 20/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kazada eksper tarafından yapılan tespitlerin, ... plakalı aracın hasar onarım fotoğrafları ile uyumlu olduğu, davacının talep edebileceği araç hasar tazminatının KDV dahil 7.554,73 TL olduğu mütalaa e...