DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan, geçici-kalıcı iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri adı altında maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 10/03/2020 tarihli kararıyla; "...Davalı tarafın davacı tarafa yaptığını iddia ettiği ve dekontunda yeterli açıklama olmayan ödemenin kime yapıldığı hususu bankasından sorulmuş olup 13.11.2019 tarihli cevapta 18.11.2014 tarihli dekont ile ödemenin davacı ...' a yapıldığı anlaşılmıştır. Davacıya 18.11.2014 tarihi itibari ile yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususu aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığında 18.11.2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2415 KARAR NO: 2022/2293 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2020 NUMARASI: 2016/1252 Esas - 2020/193 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan, geçici-kalıcı iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri adı altında maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 10/03/2020 tarihli kararıyla; "...Davalı tarafın davacı tarafa yaptığını iddia ettiği ve dekontunda yeterli açıklama olmayan ödemenin kime yapıldığı hususu bankasından sorulmuş olup 13.11.2019 tarihli cevapta 18.11.2014 tarihli dekont ile ödemenin davacı ...' a yapıldığı anlaşılmıştır. Davacıya 18.11.2014 tarihi itibari ile yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususu aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığında 18.11.2014 tarihi itibari ile davacının geçici tam ve sürekli kısmi iş göremezlik tazminat toplamının 26.923,25 TL olduğu davacıya o tarih itibari ile 43.507,46 TL ödendiği anlaşıldığından davacının davalıdan talep edebileceği bir tazminat miktarı kalmadığından davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her ne kadar bilirkişiden ek rapor alınmış ise de, ek raporun 2. sayfasında emsal ücrete göre hesaplama yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen 3. ve 4. sayfalarına bakıldığında asgari ücrete göre hesaplama yapıldığının görüleceğini, 2017 - 2018 ve 2019 ile bilinen ve bilinmeyen dönemler için asgari ücretin 1,3067 katı baz alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, 30 yıldır döşeme ve koltuk ustası olan müvekkilinin tazminat hesaplamasının emsal ücret doğrultusunda yapılması gerektiğini, bakıcı gideri taleplerinin bulunduğunu ancak Mahkemece bu talepleriyle ilgili herhangi bir karar verilmemesinin hatalı olduğunu, ATK tarafından verilen rapor ile Devlet Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davalı tarafça davacıya ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de, dekonta bakıldığında, yapılan ödemenin kime ve niçin yapıldığının belli olmadığını, bu nedenle, davalı tarafın, müvekkiline ne kadar ve ne zaman yaptığını yazılı belge ile ispat edemediğinden hesaplanan tazminattan indirilmesinin de yerinde olmadığını belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 24/02/2013 tarihinde, davalı ... AŞ. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, davacının yaralandığı; dava öncesinde 18...