Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli ... plakalı kamyonetin davacı şirket tarafından 27/04/2015-27/04/2016 tarihleri arasında sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ve olay anında dava dışı İbrahim Doğan'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile kaza yaptığını, çarpma sürecinde dava dışı ...'un araç dışına savrularak düştüğü toprak alanda hayatını kaybettiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kazadan sonra alınan raporda 2,46 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğunu, trafik kazası nedeniyle vefat eden ...'un mirasçılarına 53.550,00-TL destekten yoksun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/590 - 2023/220 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/590 KARAR NO : 2023/220
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2019/713 Esas 2020/643 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli ... plakalı kamyonetin davacı şirket tarafından 27/04/2015-27/04/2016 tarihleri arasında sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ve olay anında dava dışı İbrahim Doğan'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile kaza yaptığını, çarpma sürecinde dava dışı ...'un araç dışına savrularak düştüğü toprak alanda hayatını kaybettiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kazadan sonra alınan raporda 2,46 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğunu, trafik kazası nedeniyle vefat eden ...'un mirasçılarına 53.550,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, bu bedelin araç maliki ... ve dava dışı araç sürücüsü ...'dan tahsil edilmesi için Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2016/12946 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ancak davalı tarafın bu takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara 31.İcra Müdürlüğü'nün 2016/12946 sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı adına tescilli olan ve davacı sigorta şirketince tanzim olunan ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı kamyonetin 20.05.2015 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde iken meydana gelen kaza neticesinde dava dışı ...'un vefat ettiği, sigortalı aracın sürücüsünün kazadan sonra alınan raporda 2,46 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, trafik kazası nedeniyle vefat eden ...'un mirasçılarına davacı sigorta şirketi tarafından 06.01.2016 tarihinde 53.550,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, yapılan ödemenin ve hesaplama tutarının Yargıtay İçtihatlarına ve prensiplerine uygun olduğu, buna göre; ZMMS Sigortası Genel Şartlarının b.4-c maddesi ve KTKnın 48. maddeleri uyarınca davacı sigorta şirketinin, kendi akidi olan sigorta ettiren davalıya, ödemiş olduğu tazminat miktarını rücu edebileceği, davacı vekilince icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiş ise de; alacağın likit bulunmayıp yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyl...