İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Şana Otomat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin %20 oranında hissedarı ve 09 Kasım 2016 tarihinden bu yana yönetim kurulu üyesi olduğunu, 09.11.2016 tarihli Türkiye Ticaret Gazetesi'nde yayınlanan ilana göre davalı şirketin yönetim kurulu olarak üç yıl süre ile Nurgül Kurul (YK başkanı), davacının ... (YK başkan yardımcısı) ve ... (YK üyesi) olarak atandığını, davalı şirkette hem pay sahibi hem de YK üyesi olan davacının, öncelikle TTK M.437 uyarınca finansal tablolar, yönetim kurulunun...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/90 KARAR NO : 2022/2286
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2021/144 Esas - 2021/598 Karar
DAVACI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...- ... DAVA TÜRÜ : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 20/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Şana Otomat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin %20 oranında hissedarı ve 09 Kasım 2016 tarihinden bu yana yönetim kurulu üyesi olduğunu, 09.11.2016 tarihli Türkiye Ticaret Gazetesi'nde yayınlanan ilana göre davalı şirketin yönetim kurulu olarak üç yıl süre ile Nurgül Kurul (YK başkanı), davacının ... (YK başkan yardımcısı) ve ... (YK üyesi) olarak atandığını, davalı şirkette hem pay sahibi hem de YK üyesi olan davacının, öncelikle TTK M.437 uyarınca finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları, konsolide finansal tablolar, denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında, şirket kayıtlarını inceleme yetkisi bulunduğunu, buna ek olarak, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi sıfatı ile TTK M.392 uyarınca davalı şirketin tüm iş ve işlemleri hakkında inceleme yapabilme hakkına da haiz olduğunu, ancak müvekkilinin davalı şirkete ait defter kaydı, sözleşme, yazışma vs. belgenin yönetim kuruluna getirtilmesi ve incelenmesi hususundaki taleplerinin yönetim kurulunun diğer üyelerince (çoğunluk pay sahiplerince) sürekli reddedildiğini, davacının bu yöndeki sorularının daima cevapsız bırakıldığını, davalı şirketin diğer yönetim kurulu üyeleri (çoğunluk pay sahipleri) tarafından uygulanan bu engellemeler sonucu, davacının hem pay sahibi hem de yönetim kurulu üyesi sıfatı ile sahip olduğu doğan bilgi alma ve inceleme haklarını kullanamadığını, davalı tarafın diğer YK üyeleri sayısız uyarılara rağmen bu tutumunu değiştirmediğini, davacının bu doğrultudaki sayısız çabalarının bir diğer göstergesinin ise davalı şirketin TTSG'de bulunan adresine gönderilen Beşiktaş 14. Noterliği'nin, 13692 Yevmiye No'lu ihtarnamesi olduğunu, bu ihtarname ile davacının artık resmi yoldan ile bilgi ve belge inceleme hakkını kullanmaya çalıştığını, ancak yine sonuç alamadığını, bu durumun davalı şirketin mali durumunun, finansal tablolarının ve bunların dayanağı olan defterlerin TTK M.400 ve devamı hükümlerinde öngörülen hesap planına uygun tutulmadığının; davalı şirketin malv...