Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2263 · K. 2022/2063
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2263 K. 2022/2063

E. 2022/2263K. 2022/206324 Kasım 2022
hacizihtiyati hacizhacze itirazbilirkişi raporuitirazın iptaliiptal davasıistinaf yoluyerleşim yerigeçici hukuki korumahaczin kaldırılmasıicra takibikoruma tedbiriteminat mektubuyasal süreBa-Bs Formları
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden/Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalının müvekkiline borcunu ödememesi üzerinde Karadeniz Ereğli 1. İcra Müdürlüğü 2018/1357 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanılmış olduğunu, itiraz sonrası açılan itirazın iptali davasında Kdz. Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararıvermiş olduğunu, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesince de dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, akabinde Karadeniz Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün dosyası...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2263 KARAR NO : 2022/2063

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2022 (ara karar) NUMARASI : 2022/286 Esas

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/DAVACI : ERLİDER DEMİR ÇELİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ...- ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN/DAVALI : KALİBRE BORU SAN. VE TİC. A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/05/2022 TALEP : İhtiyati Haczin Kaldırılması TALEP TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 20/12/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden/Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalının müvekkiline borcunu ödememesi üzerinde Karadeniz Ereğli 1. İcra Müdürlüğü 2018/1357 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanılmış olduğunu, itiraz sonrası açılan itirazın iptali davasında Kdz. Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararıvermiş olduğunu, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesince de dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, akabinde Karadeniz Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün dosyası yetkili Kocaeli İcra Müdürlüğüne gönderilmiş olduğunu, 2022/22109 Esas sayılı dosyadan gönderilen ödeme emrine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin nakliye hizmeti verdiğini ve sevk irsaliyelerinin her sevkiyatta davalı şirket tarafından imzalandığını, hizmet karşılığı faturaların davalı şirkete gönderildiğini ve her iki şirketin de ilgili vergi dairesine verdikleri BA-BS formları formları ile mutabakatlarını belirttiklerini, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesince talimat yolu ile yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacının takibe dayanak yaptığı faturaların form BS bildirimlerinin yapıldığını, davalının bu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, davalının bu faturaların form BA bildirimlerini yaptığını, davalının daha sonra düzenlediği faturaların Form BS bildirimlerinin davalı tarafından da yapılmadığını ve davacının, davalıdan 27.219,44 TL alacaklı olduğunu beyan ederek öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 10/06/2022 TARİHLİ ARA KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... İhtiyati Haciz talep eden davacı vekilinin ibraz ettiği belge ile deliller karşısında haciz isteği İ.İ.K.nun 257 nci maddesine uygun bulunmuş olduğundan, İhtiyati haciz talebinin kabulü ile; dava değerinin % 15'i oranında nakd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 406

Diğer geçici hukuki korumalar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2263 · K. 2022/2063

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/63 · K. 2022/2283

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/68 · K. 2022/2305

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/70 · K. 2022/2284

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/90 · K. 2022/2286

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/106 · K. 2022/2287

29 Aralık 2022