DAVA TÜRÜ : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 17/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... ile davacı şirket arasında 21.09.2013 tarihinde şart ve yükümlülükleri ile bağlayıcı nitelikte bulunan belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, ... ... 21.09.2013 tarihinde "satin alma sorumlusu" olarak davacı şirket nezdinde göreve başladığını, davalının almış olduğu en son brüt ücret 3.427,00 TL olduğunu, davalı ... ... yaklaşık 6 senelik bir çalışmanın...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/118 KARAR NO : 2022/2290
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 NUMARASI : 2019/923 Esas - 2021/431 Karar
DAVACI : YUTER PETROL ÜRÜNLERİ TURİZM NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ...- ... DAVALI : ... ... (...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA TÜRÜ : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 17/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... ile davacı şirket arasında 21.09.2013 tarihinde şart ve yükümlülükleri ile bağlayıcı nitelikte bulunan belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, ... ... 21.09.2013 tarihinde "satin alma sorumlusu" olarak davacı şirket nezdinde göreve başladığını, davalının almış olduğu en son brüt ücret 3.427,00 TL olduğunu, davalı ... ... yaklaşık 6 senelik bir çalışmanın ardından 08.04.2019 tarihli istifa dilekçesini davacı şirket müdürlüğüne teslim ettiğini, taraflarca imzalanan belirsiz süreli hizmet sözleşmesi 26.04.2019 tarihinde sona erdiğini, davalı ... ... istifasının ardından belirsiz süreli iş akdinin rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak, çok kısa bir süre sonra aynı sektörde ve Kocaeli bölgesinde hizmet veren Lubrico Petrokimya Anonim Şirketî'nde işe girdiğini, şirketin resmi internet sitesi kayıtlarında da yer aldığı üzere şirket, madeni yağ otomotiv yağları, endüstriyel yağlar, antifrizler, hidrolik fren yağı ve gres yağı üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, işbu kayıtlardan anlaşıldığı üzere davalı ... ...'in çalışmaya başladığı şirketin faaliyet gösterdiği alanın davacı şirketin faaliyet alanı ile birebir aynı olduğunu, belirsiz süreli iş sözleşmesi uyarınca satın alma sorumlusu görevini ifa eden ... ...'in rekabet yasağını ihlal ederek Kocaeli ilinde aynı pozisyonda ve aynı sektörde iştigal eden başka bir şirkette işe başlaması şirketin ekonomik geleceğini zarara soktuğunu bu nedenlerle davacı şirketin fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalı ... ...'in davacı şirketi zarara uğratan ve rekabet yasağını ihlal eden eylemlerinin tespiti ile hizmet sözleşmesinde rekabet yasağının ihlal edilmesi sonucunda ödenmesi kararlaştırılan 82.248,00 TL cezai şartın Kadıköy 26. Noterliği'nin 43223 yevmiye no'lu 14.05.2019 tarihli ihtarnamesi ile verilen sürenin sona erme tarihi olan 23.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, karar verilmesini talep ve da...