İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketi ortağı ve müdürü olduğunu, davalı şirketin 02/08/2012 tarihinde 4 ortaklı olarak kurulduğunu, davacının 4000 adet pay, diğer kurucu ortaklar ... ... 4000 adet pay ve ... ...'in 2000 payı olduğunu, ... ...'in kuruluştaki sermaye payının davacı ile diğer ortak tarafından ödendiğini, daha sonra 2014 yılında sermaye artırımı yapıldığını, arttırılan sermayenin tamamı davacı ile diğer ortak ... ... tarafından ödendiğini, 01/12/2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ile ... ...,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/63 KARAR NO : 2022/2283
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/326 Esas - 2021/484 Karar
DAVACI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : KANDIRA MANDACILIK VE GIDA SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 17/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketi ortağı ve müdürü olduğunu, davalı şirketin 02/08/2012 tarihinde 4 ortaklı olarak kurulduğunu, davacının 4000 adet pay, diğer kurucu ortaklar ... ... 4000 adet pay ve ... ...'in 2000 payı olduğunu, ... ...'in kuruluştaki sermaye payının davacı ile diğer ortak tarafından ödendiğini, daha sonra 2014 yılında sermaye artırımı yapıldığını, arttırılan sermayenin tamamı davacı ile diğer ortak ... ... tarafından ödendiğini, 01/12/2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ile ... ..., şirketteki hisselerinin yarısını davacıya, kalan yarısını kız kardeşi ... ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davacının yapılan anlaşma sonucu, ... ...'den devraldığı 1000 adet payın yarısını 10/09/2019 tarihli genel kurul toplantısı ile diğer ortak ... ...'a bila bedel devrettiğini, bu genel kurul toplantı neticesinde davacının 9500 adet paya,... ...'ın 9500 adet paya ve ... ...'ın 1000 adet paya sahip olduğunu, şirket ortağı ... ...'ın şirketteki hissesinin tamamının 100.000,00-TL bedelle şirket ortağı ... ...'a devredildiğini, devir işleminin öğrenilmesi üzerine davacının 08/04/2020 tarihli ihtarname ile hisse devrinin, davacı ile ortak ... ... arasındaki anlaşma gereğince, kuruluştan itibaren bu iki ortağın eşit oranda paydaş olmasına aykırı olduğu, dürüstlük ve iyi niyet ilkelerine ve ticari teamüllere açıkça aykırı olan bu hisse devrinden dönülmesi gerektiğini belirttiğini, ancak devreden ve devralan her iki ortağın da bu talep ve ihtara uymadığını, bunun akabinde devredilen hisseleri tek başına alan ... ..., müdürler kurulu başkanı sıfatı ile şirket müdürler kurulunu toplantıya çağırdığını, gündem maddelerinin 18/03/2020 tarihli hisse devrinin görüşülmesi ve genel kurulda onaylanması, şirket müdürünün seçilmesi, şirket yönetsel ve finansal sorunların görüşülmesi ve çözüm şekillerinin müzakere edilmesi ve görüşmeler neticesinde genel kurul için tarih ve yer belirlenmesi şeklinde olduğunu, müvekkilinin müdürler kurulu toplantısına katıldığını,...