DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 17/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketin talebi üzerine işbu davaya konu malların üretimini yapıp davalı şirkete teslim ettiğini, 08.12.2017 tarih ve 015225 irsaliye no ve 08.12.2017 tarih ve 3215 nolu 42.480,00 TL tutarlı fatura konusu alacağın açık hesaba işlendiğini, davalı tarafın kısmi ödemeleri sonucunda bakiye icra takibine konu 9.465,23 TL borç kaldığını, İstanbul 33. İcra...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/73 KARAR NO : 2022/2285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2020/216 Esas - 2021/768 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 17/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketin talebi üzerine işbu davaya konu malların üretimini yapıp davalı şirkete teslim ettiğini, 08.12.2017 tarih ve 015225 irsaliye no ve 08.12.2017 tarih ve 3215 nolu 42.480,00 TL tutarlı fatura konusu alacağın açık hesaba işlendiğini, davalı tarafın kısmi ödemeleri sonucunda bakiye icra takibine konu 9.465,23 TL borç kaldığını, İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2019/9140 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun borca ve tüm ferilerine ve yetkiye itirazı ile takibin durduğunu, takipten sonra davalı şirket tarafından kesilen iade faturalarının davacı şirket tarafından Kadıköy 1. Noterliğinin 03.04.2019 tarih ve 04514 nolu ihtarname ile reddedildiğini, davalı yanın tebligat zarfında ödeme emri bulunmadığı iddiası ve yetki itirazı nedeniyle dosyanın Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2019/47695 Esasına kaydı yapıldığını, davalı yanın borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabulucuya başvurulmuşsa da sonuca varılmadığını, tüm bu nedenlerle davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek %19,50 ticari avans faizi ve %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirketten 400 adet Linedriver optik enkoder satın aldığını, buna istinaden 08.12.2017 tarihli 003215 nolu 42.480,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ürünlerin 85 adedinin ayıplı çıktığını, bu durumun davacı tarafa öncelikle şifahen bildirilmiş olmasına rağmen davacı tarafça hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, ürünler iade alınmadığı gibi gerekli incelemelerin dahi yapılmadığını, müvekkili şirketin davacı taraf ile olan iyi ticari ilişkileri nedeniyle davacıya zaman tanımışsa da devam eden süreçte davacı taraftan bir sonuç alınamayınca söz konusu ayıplı ürün bedellerinin iadesi cihetinde iade faturası düzenlendiğini, davacı tarafın iade faturasını haksız ve kötü niyetli olarak kabul etmediğini ve iade faturasına karşı iade ...