DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...Ltd. Şti'nin alacaklı, davalı ... Ltd. Şti'nin borçlu olduğu İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkiline 20/06/2016 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirketin haciz ihbarnamesine verdiği cevapta, davalı şirketin 11/08/2016 tarihinde muaccel olacak 11.977,00 TL alacağı bulunduğunu beyan ettiğini, ancak vade geldiğinde borcun icra dosyası yerine sehven davalıya 10.325,00 TL ödendiğini, borçlunun müvekkili şirketten olan alacağına konulan hacze istinaden, icra dosyasına da 11.977,00 TL ödenmek zorunda kalındığını, davalıya sehven yapılan ödemenin iadesi istenmişse de taleplerinin sonuçsuz kalması üzerine 10.325,00 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2444 Esas KARAR NO: 2023/61 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/11/2018 NUMARASI: 2017/318 Esas, 2018/1165 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...Ltd. Şti'nin alacaklı, davalı ... Ltd. Şti'nin borçlu olduğu İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkiline 20/06/2016 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirketin haciz ihbarnamesine verdiği cevapta, davalı şirketin 11/08/2016 tarihinde muaccel olacak 11.977,00 TL alacağı bulunduğunu beyan ettiğini, ancak vade geldiğinde borcun icra dosyası yerine sehven davalıya 10.325,00 TL ödendiğini, borçlunun müvekkili şirketten olan alacağına konulan hacze istinaden, icra dosyasına da 11.977,00 TL ödenmek zorunda kalındığını, davalıya sehven yapılan ödemenin iadesi istenmişse de taleplerinin sonuçsuz kalması üzerine 10.325,00 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının, davalının borçlusu olduğu takip dosyasında, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden sonra icra dosyasına ödeme yapması gerekirken davalıya 10.325,00 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin davalıya olan borçtan mahsup edilerek açık hesaba kaydedildiği, davacının davalının borçlusu olduğu icra dosyasına 29/08/2016 tarihinde 11.977,00 TL tutarında ikinci kez ödeme yapmak zorunda kaldığı, böylece davacının davalıdan 10.325,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'si oranında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının müvekkili şirket aleyhine başlattığı takibe vekil vasıtası ile itiraz edilmesine rağmen, yargılama aşamasında tebligatların asile yapıldığını ve müvekkilinin savunma hakkının ihlal edildiğini, müvekkili şirketin davacıdan ne kadar alacaklı olduğunun belli olmadığını, müvekkili şirketin borçlu olduğu takipte dava dışı alacaklıya dosya borcunu ödediğini ve alacaklının takipten feragat ettiğini, davacının bundan sonra icra dosyasına ödemede bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, takip dosyasında kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen üçüncü şahsın mükerrer ödeme yaptığı iddiasına dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemi...