DAVA: ALACAK (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı sigortalısı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde davalıya ait ana logar hattındaki tıkanıklık sonucu geriye tepen pis suların sigortalı işyerine sirayet ederek makine, emtia dekorasyon ve eşyalarda hasar oluştuğunu, eksper raporuna göre hasarın, şehir kanalizasyonunun alt yapı yetersizliği nedeni ile oluştuğunun tespit edildiğini, 24.000,00 TL hasar tazminatının 13/08/2015 tarihinde müvekkili tarafından ödenerek sigortalanın haklarına halef olunduğunu ve rücu hakkının doğduğunu belirterek davanın kabulü ile, yapılan ödemenin 13/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2864 Esas KARAR NO: 2023/174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/12/2018 NUMARASI: 2016/1287 Esas, 2018/1223 Karar DAVA: ALACAK (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı sigortalısı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde davalıya ait ana logar hattındaki tıkanıklık sonucu geriye tepen pis suların sigortalı işyerine sirayet ederek makine, emtia dekorasyon ve eşyalarda hasar oluştuğunu, eksper raporuna göre hasarın, şehir kanalizasyonunun alt yapı yetersizliği nedeni ile oluştuğunun tespit edildiğini, 24.000,00 TL hasar tazminatının 13/08/2015 tarihinde müvekkili tarafından ödenerek sigortalanın haklarına halef olunduğunu ve rücu hakkının doğduğunu belirterek davanın kabulü ile, yapılan ödemenin 13/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; idari yargı yerinin görevli olduğunu, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olmadığını, Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği gereğince bina ilgililerinin gerekli tedbirleri almadığını, müvekkili idare tarafından, iskan aşamasında atıksu bağlantı onayını gösterir kanal bağlantı görüşünün verilmediğini, kanal bağlantısının kendileri tarafından denetimsiz yapıldığını, daha sonra Atıksu İnşaat Dairesi Başkanlığınca yapılan kanal yenileme çalışmaları aşamasında binaya yeni fenni parsel bağlantısı yapıldığını, fen ve sanat kurallarına uygun yapı yapmayanların uğranılan zararın tazminini isteyemeyeceğini, zararı meydana getiren sebepler ile kusur durumunun tespiti için gerekli belgelerin de getirtilerek keşfen bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın öncelikle görev yönünden aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişiler tarafından davalının %60 oranında kusurlu olduğuna yönelik yapılan tespitler dikkate alınarak ödenen 24.000,00 TL hasar miktarının 14.400,00 TL'sinden sorumlu tutulabileceği, davacının dava öncesinde davalı kurumu temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği gerekçeleriyle dava tarihi itibariyle avans faizi işletilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile 14.400,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde taraf vekillerince tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hasarın kaynağının davalının yasa gereği sorumluluklarını yerine getirmemesi sonucu yaşanan tıkanıklık olduğunu, meydana gelen hasar...