MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/04/2019 NUMARASI: 2017/614 Esas, 2019/438 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, ... A.Ş.'nin taşeron firması olduğunu, 30/07/2016 tarihinde yapmış olduğu faliyetler esnasında, ... Alışveriş Merkezi'ne giden enerji kablolarını kopararak AVM'ye giden elektriğin kesilmesine sebep olduğunu, AVM'nin ihtiyaç duyduğu enerjinin jeneratörler vasıtasıyla temin edildiğini, jeneratörlerin enerjiyi sağlamak için 19.031 lt yakıt tükettiğini, yakıt giderinin kendileri de dahil olmak üzere birden fazla sigorta şirketi tarafından karşılandığını, müvekkiline düşen hasar ödemesi miktarının 5.206,50 TL olduğunu, anılan bedelin müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2622 Esas KARAR NO: 2023/56 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/04/2019 NUMARASI: 2017/614 Esas, 2019/438 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, ... A.Ş.'nin taşeron firması olduğunu, 30/07/2016 tarihinde yapmış olduğu faliyetler esnasında, ... Alışveriş Merkezi'ne giden enerji kablolarını kopararak AVM'ye giden elektriğin kesilmesine sebep olduğunu, AVM'nin ihtiyaç duyduğu enerjinin jeneratörler vasıtasıyla temin edildiğini, jeneratörlerin enerjiyi sağlamak için 19.031 lt yakıt tükettiğini, yakıt giderinin kendileri de dahil olmak üzere birden fazla sigorta şirketi tarafından karşılandığını, müvekkiline düşen hasar ödemesi miktarının 5.206,50 TL olduğunu, anılan bedelin müvekkili sigorta şirketi tarafından davalıdan rücuen talep edilmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine söz konusu bölgede çalışmanın yüklenici ..c. San.-... tarafından ihale usulü ile anahtar teslim şeklinde gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkili açısından davanın usulden reddi gerektiğini, aksi takdirde davanın adı geçene ihbar edilmesini, taraflar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ... AVM'ye giden enerji kablolarının mevzuata aykırı olarak yer altına döşendiğini, bu nedenle mevzuata uygun kazı çalışması yapan yüklenicinin yada müvekkilinin meydana gelen zarardan kusurlu olduğuna yönelik iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, eksper raporunun kabulünün mümkün olmadığını, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini belirtierek davanın usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; sunulan 02/01/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu uyarınca, davalının, dava dışı ...'tan ihale almak suretiyle üstlendiği işi dava dışı alt işveren ... isimli şirkete yaptırdığı sırada davaya konu hasarın meydana geldiği, oluşan bu hasardan davalının sorumlu olduğu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda davacı ... şirketinin hasar nedeniyle ödemiş olduğu 5.206,50 TL'nin taraflarca kabul gördüğü ve kadri maruf olduğu belirtilerek 5.206,50 TL asıl alacak ve ödeme tarihi olan 25/11/2016 tarihinden itibaren işlemiş olan 170,74 TL tutarındaki yasal faiz üzerinden başlatılan icra...