DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... TİC. LTD. ŞTİnin eski ortağı, yetkilisi ve müdürü olduğunu, şirkette müdürlük görevi devam ederken 01.08.2012 tarihinde ... A.Ş. ile servis hizmetleri hususunda taşeronluk sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin hem kendi hem de şirketi adına imzaladığı ve toplamda 450.000 TL tutarında 3 adet bonoyu teminat olarak ... A.Ş.ye verildiğini, senetlerin teslim tarihinde davalı taraf ... A.Ş. nde çalıştığını, müvekkilinin daha sonra şirket müdürlüğü ve ortaklığından ayrıldığını, söz konusu sözleşmenin, müvekkili ve ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/416 Esas KARAR NO: 2023/106 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2020 NUMARASI: 2016/253E, 2020/714K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... TİC. LTD. ŞTİnin eski ortağı, yetkilisi ve müdürü olduğunu, şirkette müdürlük görevi devam ederken 01.08.2012 tarihinde ... A.Ş. ile servis hizmetleri hususunda taşeronluk sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin hem kendi hem de şirketi adına imzaladığı ve toplamda 450.000 TL tutarında 3 adet bonoyu teminat olarak ... A.Ş.ye verildiğini, senetlerin teslim tarihinde davalı taraf ... A.Ş. nde çalıştığını, müvekkilinin daha sonra şirket müdürlüğü ve ortaklığından ayrıldığını, söz konusu sözleşmenin, müvekkili ve ... TURİZM A.Ş. işletme müdürü ...in karşılıklı olarak imzaladıkları protokol ile son bulduğunu, 1 adet 01.08.2012 tanzim tarihli 01.01.2013 vadeli 350.000 TL, 1 adet 01.08.2012 tanzim tarihli 01.02.2013 vadeli 50.000 TL, 1 adet 01.08.2012 tanzim tarihli 01.02.2013 vadeli 50.000 TL tutarındaki bonoların tamamen bedelsiz kaldığı ve müvekkiline iade edilmek üzere ... A.Ş. çalışanlarından ...ye teslim edildiğini, müvekkili tarafından, söz konusu senetlerden 50.000 TL lik iki adet senet hakkında davalı ... aleyhine suç duyurusu yapılmış ve bu soruşturma neticesinde ... hakkında İstanbul Anadolu 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/590 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, ... 50.000 TL tutarındaki iki bonoyu da kendi adına işleme koymuş ve müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe giriştiğini, senetlerle ilgili müvekkilinin ...ye herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından söz konusu senetlerin dava dışı ... A.Ş. ne verilmiş ancak ... A.Ş. çalışanı olan ... tarafından bu senetler haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ele geçirildikten sonra yasal takibe girişildiğini, davalı tarafın senetleri suça konu bir eylem ile ele geçirmiş ve bunda dayalı olarak hak iddia ettiğini, senetlerin lehdar kısımlarının, vade ve rakam kısımlarının, elle yazılı vade, rakam, kısımlarının sonradan doldurulduğunun açıkça görüldüğünü, davalının ceza dosyasındaki savunmalarında komisyon iddiasına dayanmasına karşılık ne müvekkiline ve ne de müvekkilinin eski şirketine bir fatura tanzim etmemiş olması da davalı iddialarının ve alacak taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun göstergesi olduğunu, müvekkilinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan senetlerden ve takip dosyasından dolayı davalı tarafa borçlu olm...