DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ: 21/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı banka arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne verilmek üzere 08/07/2014 tarihli üç adet yazıda davalı banka İkitelli Şubesi tarafından düzenlenen 2000.000 TL, 245.000 TL ve 325.000 TL karşılığı teminat mektubunun yazı ekinde sunulduğu bildirildiğini, söz konusu teminat mektuplarının güvencesiyle Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti'ne müvekkil şirketin KDV alacaklarının bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2156 Esas KARAR NO: 2022/493 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2021 NUMARASI: 2019/321 E. - 2021/678 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ: 21/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı banka arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne verilmek üzere 08/07/2014 tarihli üç adet yazıda davalı banka İkitelli Şubesi tarafından düzenlenen 2000.000 TL, 245.000 TL ve 325.000 TL karşılığı teminat mektubunun yazı ekinde sunulduğu bildirildiğini, söz konusu teminat mektuplarının güvencesiyle Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti'ne müvekkil şirketin KDV alacaklarının bir kısmının ödendiğini, müvekkil şirket yetkililerinin davalı bankadan herhangi bir teminat mektubu düzenlenmesi talebinde bulunmadıklarını, dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti'nin yazmış olduğu 07/0/2014 tarihli üç adet yazıların ... Tekstil, ... ve ... tarafından imza altına alındığını, müvekkil şirketin bilgisi ve rızası dışındaki bu yazı ve talepler neticesinde davalı banka tarafından müvekkil şirketin borçlandırıldığını, davalı bankadan alınan teminat mektuplarının müvekkil şirket kaşesi ve şirket yetkilisinin imzası ile takil edildiğini, 08/07/2014 tarihli üç adet yazıyla Büyükçekmece Vergi Dairesi'ne sunulduğunu ve Büyükçekmece Vergi Dairesi ..., ... ve ... sayı numarasıyla alındığını, sonrasında bu teminat mektupları güvencesiyle ...'e KDV iadesi alacaklarının bir kısmının ödendiğini, davalı banka özen sorumluluğunu yerine getirmediğini, gerekli tetkik ve incelemeyi yapmaksızın düzenlemiş olduğu teminat mektupları ile müvekkil şirketi borçlandırdığını, vergi dairesinde mevcut alacaklarının haksız ve hukuksuz bir şekilde başkaca kişilerin nam ve hesabına ödenmesine sebep olduğunu, davalı bankaya teminat mektuplarının iptal edilmesi için gönderilen Beyoğlu ... Noterliği'nin 14/01/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine herhangi bir cevap verilmediğini, şimdilik fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 3 adet teminat mektubundan kaynaklı 10.000,00 TL'lik kısım hakkında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti dava ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği teminat mektupları nedeniyle müvekkil bankaya boçlu olanın davacı değil dava dışı ''... ve Ticaret Ltd. Şti'' olduğunu, müvekkil banka ile davacı arasında hiçbir kredi ilişkisi bulunmadığını, müvekkil bankanın söz konusu teminat mektupları nedeniyle davacıya bir bildirim...