Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosya ile yapılan ilamsız takipte borçlunun alacaklı olan kuruma borcu bulunmadığını, borç muhteviyatı ile bir ilgisinin bulunmadığından itiraz ettiğini, borçlunun adresinde yapılan incelemede kaçak tutanağının tanzim edildiğini, kaçak tutanağı incelendiğinde "borcundan dolayı kesilen enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kullandığı tespit edilmiştir" şeklinde düzenlendiğini, mühür fek etmek suretiyle kullanım yapıldığının tespit edildiğini, borçlu tarafından sadece böyle bir borcum yoktur şeklinde bir iddiada bulunulduğunu, bu iddianın ileri sürülmesinin sadece ödemenin geciktirilmesi amacını taşıdığını ileri sürerek davanın kabulü ile takip...
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3570 - 2023/80 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/3570 KARAR NO : 2023/80
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ....... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2022 NUMARASI : 2022/483 Esas-2022/729 Karar DAVACI : ............. VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : .......... KARAR TARİHİ : 12/01/2023
Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosya ile yapılan ilamsız takipte borçlunun alacaklı olan kuruma borcu bulunmadığını, borç muhteviyatı ile bir ilgisinin bulunmadığından itiraz ettiğini, borçlunun adresinde yapılan incelemede kaçak tutanağının tanzim edildiğini, kaçak tutanağı incelendiğinde "borcundan dolayı kesilen enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kullandığı tespit edilmiştir" şeklinde düzenlendiğini, mühür fek etmek suretiyle kullanım yapıldığının tespit edildiğini, borçlu tarafından sadece böyle bir borcum yoktur şeklinde bir iddiada bulunulduğunu, bu iddianın ileri sürülmesinin sadece ödemenin geciktirilmesi amacını taşıdığını ileri sürerek davanın kabulü ile takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, kötü niyetli olarak borca itiraz eden borçlunun takip miktarının % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle;
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, görülmekte olan davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve işlerden olduğu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince "... Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin ... ilinin mülki sınırları" olarak belirlendiğinden bahisle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizliğine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dosyasında davalı olan tarafın esnaf faaliyeti yürütmekte olup, davalı tarafın tacir sıfatına haiz olmadığını, bu sebeple Asliye Ticaret Mahkemesinin davada görevli olmadığını, bu nedenle mahkemenin görevsizlik kararı vererek, mahkemeler arası olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması nedeni ile uyuşmazlığın çözümü için dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekirken görev hususunun irdelenip çözülmeden arabuluculuk tutanağının sunulmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan...