Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, tarafların 17.02.2016 tarihinde ön protokol imzalayarak,protokolün 2. maddesi çerçevesinde bayii adayı olan müvekkil şirketin bayilik öncesi yerine getirmesi gereken taahhütler ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, davalının Nissan hariç aynı binada ... ve ... markalarınında satış ve servis hizmetlerinin verileceğini bildiğini, özellikle müvekkil şirkete ait binaya, ...'ın talepleri doğrultusunda bir çok ilave imalat ve inşaat yapıldığını, davalı şirketin noterden çektiği 14.11.2016 tarihli ihtarname ile 17.02.2016 tarihli ön protokolü fesh ettiğini, feshi sözleşmenin 3.1 maddesine dayandırdığını,feshin hemen akabinde bayilik anlaşmasını başka bir şirket ile gerçekleştirdiğini, haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/666 KARAR NO: 2023/279 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2018/372 Esas - 2019/959 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, tarafların 17.02.2016 tarihinde ön protokol imzalayarak,protokolün 2. maddesi çerçevesinde bayii adayı olan müvekkil şirketin bayilik öncesi yerine getirmesi gereken taahhütler ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, davalının Nissan hariç aynı binada ... ve ... markalarınında satış ve servis hizmetlerinin verileceğini bildiğini, özellikle müvekkil şirkete ait binaya, ...'ın talepleri doğrultusunda bir çok ilave imalat ve inşaat yapıldığını, davalı şirketin noterden çektiği 14.11.2016 tarihli ihtarname ile 17.02.2016 tarihli ön protokolü fesh ettiğini, feshi sözleşmenin 3.1 maddesine dayandırdığını,feshin hemen akabinde bayilik anlaşmasını başka bir şirket ile gerçekleştirdiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalının talebi ile yapılan tüm imalatlara ilişkin olmak üzere şimdilik 100.000-TLnin dava , davalı tarafından haksız alıkonulan 250.000-TL bayilik ödemesinin temerrüt tarihinden itibaren, tahkikat sırasında tespiti mümkün olacak "işe yaramayan ve sökülecek imalat için" fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000-TLnin yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesini,pazarlık imkanı verilmeden imzalanan ön protokolün 3.6 maddesinin yazılmamış sayılmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, tarafların 17.02.2016 tarihli ön protokole göre "... logolu dış cephe tabelasını binanın Eskişehir yoluna bakan ön cephesine asacağını" kabul ve taahhüt ettiğini, davacının bu tabelayı ön protokole uygun şekilde asmış iken daha sonra taahhüdüne uymayarak tabelayı kaldırdığını ve yan cepheye astığını, davacının ana yükümlülüğe uymadığı için müvekkilinin de ön protokolü haklı nedenle fesh ettiğini, fesihte kusurunun tamamen davacıda olduğunu, kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak hak talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ön protokolün 3.1 maddesinde: "... operasyonunu yürüteceği katın üstünde, Nissan logolu dış cephe tabelası dışında başka bir tabela veya görseli, hiçbir şekilde binanın Eskişehir yoluna bakan ön cephesine asmayacağını...taahhüt eder." denildiği davalı tarafından 14/10/2016 tarihli ihtarname ile protokolün feshedildiği, davacı( ... logolu dış cephe tabelasını binanın Eskişehir yoluna bakan ön cephesine asacağını) taahhüt etmiş, ancak başta bu cepheye astığı tabelayı daha sonra kaldırarak yan...