Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; borçlu ... aleyhine 23/05/2014 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 51.285,99-TL cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun borcu olmadığını beyanla takip konusu borca ve ferilerine süresinde itiraz ettiğini, davalı borçlunun müvekkiline 51.285,99-TL borcunun bulunduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine takip miktarının %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacı şirkette yönetici pozisyonunda yaklaşık 5 yıl çalıştığını, müvekkilinin bu çalışma süresi boyunca davacı şirketin ofis kiralanması, personel alımı, yurt dışı temaslar, yurt içi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/326 KARAR NO: 2023/662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2019 NUMARASI: 2015/456 esas 2019/281 karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; borçlu ... aleyhine 23/05/2014 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 51.285,99-TL cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun borcu olmadığını beyanla takip konusu borca ve ferilerine süresinde itiraz ettiğini, davalı borçlunun müvekkiline 51.285,99-TL borcunun bulunduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine takip miktarının %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacı şirkette yönetici pozisyonunda yaklaşık 5 yıl çalıştığını, müvekkilinin bu çalışma süresi boyunca davacı şirketin ofis kiralanması, personel alımı, yurt dışı temaslar, yurt içi temas ve tanıtımlar gibi pek çok işini yaptığını, müvekkilinin yaptığı çalışmalar ile ilgili olarak davacı şirketin müvekkilinin hesabına avans olarak paralar gönderdiğini, bu paralar ile müvekkilinin davacı şirket adına harcamalar yaptığını ve harcama belgelerini davacı şirkete ibraz ettiğini, bu harcama belgelerinin tamamı davacı şirkete ibraz edilmek suretiyle bu avansların kapatıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; avans verilince iş avansı hesabına borç kaydedileceği, avans kapandığında veya iade edildiğinde iş avansı hesabına alacak kaydedileceği, dava konusu hesapta taraflar arasındaki avans açısından 30.09.2013 tarihi itibarı ile davalının davacıya 51.285,99-TL borcunun bulunduğu, davalının, davacı şirketin kurucu ortağı, ilk yönetim kurulu üyesi ve C grubu imza yetkilisi olduğu, masraf beyan formları incelendiğinde toplam 12.583,24-TL masrafın şirket için yapılması gereken harcamalar olduğuna kanaat getirildiği, bu nedenle davacı tarafın 51.285,99-TL alacağından, şirkete gerekli masraflar olarak kabul edilen 12.583,24-TL'nin mahsubu sonrasında davacının 38.702,75-TL alacaklı olduğu, alacak likit olduğundan tarafların tazminat taleplerinin yasal şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; anonim şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için şirket genel kurulundan karar alınması gerektiğini, davacı tarafça böyle bir karar alındığına dair belge sunulmadığını, böyle bir kararın varlığı dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiğini, mahkemece müvekkili...