DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı arasında 30/12/2013 tarihinde ... projesinde yer alan Ofis Kule ... Kat, ... nolu bağımsız bölüm için gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca gayrimenkulun teslim tarihinin 31/08/2015 tarihi olduğunu, sözleşme gereği olan 4 aylık ek sürenin davalı tarafından kullanıldığını ve teslim tarihinin 31/12/2015 tarihine ertelendiğini ancak bu tarihte inşaatın halen devam ettiğini ve iskanının alınamadığını, buna rağmen davalının Aralık 2015 tarihi itibariyle teslime başlandığını bildirdiğini, teknik şartnameye göre binada kullanım için gerekli olan kartlı geçiş sistemi,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/243 KARAR NO: 2023/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2019 NUMARASI: 2017/1062 Esas 2019/714 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı arasında 30/12/2013 tarihinde ... projesinde yer alan Ofis Kule ... Kat, ... nolu bağımsız bölüm için gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca gayrimenkulun teslim tarihinin 31/08/2015 tarihi olduğunu, sözleşme gereği olan 4 aylık ek sürenin davalı tarafından kullanıldığını ve teslim tarihinin 31/12/2015 tarihine ertelendiğini ancak bu tarihte inşaatın halen devam ettiğini ve iskanının alınamadığını, buna rağmen davalının Aralık 2015 tarihi itibariyle teslime başlandığını bildirdiğini, teknik şartnameye göre binada kullanım için gerekli olan kartlı geçiş sistemi, bekleme alanı, resepsiyon lobisi ve kapalı devre güvenlik merkezi gibi işlemlerin henüz tamamlanmadığını, asansörlerin servise açılmadığını, ortak alanların aydınlatmaları ile araç ve yaya yollarının da tamamlanmadığını, en önemlisi de taşınmazın iskanının alınmadığını, bu eksiklerin İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/251 esas sayılı dosyası ile tespit edildiğini;iskan alınmadığından işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması, kiralama ve satışın mümkün olmadığını, taşınmazda geç teslimden dolayı değer kaybı yaşandığını, davaya konu gayrimenkulün davacılara teslim edileceği tarihe kadar olan süre için kira mahrumiyeti ve teslimde gecikmeden kaynaklı zararlarını talep hakları ile sözleşmeden doğan gecikme tazminatı alacakları saklı kalmak kaydıyla,taşınmazın teslimi gereken tarihten dava tarihine kadar geçen süre için kira mahrumiyeti ve taşınmazda oluşan değer kaybından kaynaklanan zararların 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; dava değeri fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 50.000-TL olarak gösterilmiştir. Davacılar vekili 26/12/2017 tarihli dilekçesiyle, toplam 50.000-TL olan taleplerinin 40.000-TL'sinin kira mahrumiyeti, 10.000-TL'sinin ise taşınmazda oluşan değer kaybından kaynaklanan zarara ilişkin olduğunu belirtmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine uygun bir şekilde müvekkilinin teslim tarihini ertelediğini, 06/09/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle şantiyede faaliyetlerin idari kurumlar tarafından resmi olarak durdurulduğunu, sonrasında inşaatın tekrar başlatıldığını, yaklaşık 4 ay süren bu sürecin mücbir sebep olarak teslim süresine eklenmesi gerektiğini, sözleşme gereği olarak da müvekkilinin teslim süresini 4 ay uzat...