Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı borçlular ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince davalılardan ... Ltd. Şti'nin talebi üzerine müvekkili banka tarafından kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, kullandırılan işbu krediler nedeniyle davalılardan ...'in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu kabul ettiğini, ancak sonrasında kredileri geri ödemediklerini, bu sebeple müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine Ankara ...Noterliği'nin 30/03/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tüm borçların ödenmesinin talep edildiğini, davalı borçluların ihtarnameye rağmen müvekkili bankaya olan borçlarını ödememeleri nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/586 KARAR NO: 2022/1700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2019 NUMARASI: 2018/667 Esas 2019/817 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı borçlular ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince davalılardan ... Ltd. Şti'nin talebi üzerine müvekkili banka tarafından kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, kullandırılan işbu krediler nedeniyle davalılardan ...'in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu kabul ettiğini, ancak sonrasında kredileri geri ödemediklerini, bu sebeple müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine Ankara ...Noterliği'nin 30/03/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tüm borçların ödenmesinin talep edildiğini, davalı borçluların ihtarnameye rağmen müvekkili bankaya olan borçlarını ödememeleri nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların işbu takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, belirterek davalıların itirazların iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar; davalı şirketin merkez adresinin Kadıköy'de bulunduğunu, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın 1 yıllık yasal sürede açılmadığını, davacı alacaklıya doğrudan veyahutta kefaleten herhangi bir borcunun bulunmadığını, mevzuat ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş kredi sözleşmesi veya kefalet sözleşmesinin ve kefaletin olmadığını, böyle bir borcun mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı şirketin, kredi sözleşmesinin imzalandığı dönemde limited şirket iken nevi değiştirmek suretiyle Anonim Şirket'e dönüştüğü, davalı borçluların icra takibinin limited şirkete karşı yapılmış olmasınından dolayı icra takibinin geçersiz olduğuna ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, alacaklının ikametgahı nedeniyle mahkemenin yetkili olduğu, genel kredi sözleşmesinin tarihi itibariyle 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerinin yürürlükte olduğu, kefalet sözleşmesi 818 sayılı Borçlar Kanunu yürürlükte iken kurulduğundan somut olayda 6098 sayılı TBK'nın 583. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının bu hususa bir itirazının bulunmadığı, her ne kadar kefalet beyanında kefalet miktarı açıkça yazılmamışsa da genel kredi sözleşmesinde kredi limitinin yazılı olması sebebiyle borç ...