İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 30/12/2022 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasında "Yayla yolu üzeri Bölge Trafik yanı Fethiye-Muğla" adresinde bulunan gayrimenkul üzerindeki akaryakıt satış ve servis istasyonunda, 2019 yılında müvekkilinden satın alınacak akaryakıt, LPG, madeni yağ vb. ürünlerin satışı amacıyla 5 yıl süreli Standart Bayilik Sözleşmesi, Çerçeve Protokol, Ürün Alım Taahhütnamesi, Ariyet Demirbaş Belgesi ve Ticari Koşullar sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketin haksız olarak sözleşmeyi fesih ettiğini, taahhütlerini yerine getirmediğini, davalının Ürün Alım Taahhütnamesi'nde belirtilen taahhütlerini yerine getirmemesi ve eksik ürün alımlarının bulunması dolayısıyla 168.000-TL eksik ürün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/330 KARAR NO: 2023/324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/882 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2023 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 30/12/2022 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasında "Yayla yolu üzeri Bölge Trafik yanı Fethiye-Muğla" adresinde bulunan gayrimenkul üzerindeki akaryakıt satış ve servis istasyonunda, 2019 yılında müvekkilinden satın alınacak akaryakıt, LPG, madeni yağ vb. ürünlerin satışı amacıyla 5 yıl süreli Standart Bayilik Sözleşmesi, Çerçeve Protokol, Ürün Alım Taahhütnamesi, Ariyet Demirbaş Belgesi ve Ticari Koşullar sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketin haksız olarak sözleşmeyi fesih ettiğini, taahhütlerini yerine getirmediğini, davalının Ürün Alım Taahhütnamesi'nde belirtilen taahhütlerini yerine getirmemesi ve eksik ürün alımlarının bulunması dolayısıyla 168.000-TL eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart borcu olduğu, davalının 17.10.2022 tarihinde, sözleşmeyi süresinden önce haksız nedenle feshetmesi nedeniyle Çerçeve Protokol'ün 12/c maddesi uyarınca 300.000-TL erken fesihten kaynaklı cezai şart borcu bulunduğunu, sözleşmelerin feshi ile ödünç sözleşmesi kapsamında bayinin kullanımına tahsis edilen mülkiyeti müvekkiline ait ekipman ve demirbaşların sökümüne ilişkin 78.490,93-TL ariyet söküm bedellerine ilişkin borcu bulunduğunu, eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart alacağı için şimdilik 100.000-TL, erken fesihten kaynaklı cezai şart alacağı için şimdilik 150.000-TL ve ariyetlerin söküm bedellerine ilişkin 78.490,83-TL olmak üzere toplam 328.490,83-TL alacak için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile belediye tarafından verilen işletme ruhsatı dahil üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalının Ürün Alım Taahhütnamesi'nde belirtilen taahhütlerini yerine getirmediğini ve eksik ürün alımlarının bulunduğunu, dolayısıyla 168.000-TL eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart borcu olduğunu, 17.10.2022 tarihinde, sözleşmeyi süresinden önce haksız nedenle feshetmesi dolayısıyla Çerçeve Protokol'ün 12/c maddesi uyarınca 300.000-TL erken fesihten kaynaklı cezai şart borcu bulunduğunu ve sözleşmelerin feshi ile ödünç sözleşmesi kapsamında bayinin kullanımına tayin edilen mülkiyeti müvekkiline ait ekipman ve demirbaşların sökümüne ilişkin 78.490,93-TL ariyet söküm bedellerine ilişkin borc...