İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep edenler vekili, Müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden çeşitli tarihlerde borçluya EFT ödemeleri gerçekleştirdiğini, müvekkilinin borçlu davalıya ne zaman ulaşmak istese ulaşamadığını ve hatta davalının firmasına kesilen vergi borçları nedeniyle mal kaçırmaya çalıştığı bilgisi taraflarına ulaştığını, bu nedenle 173.747,52-TL alacağını teminen borçluların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, dosya içerisine ibraz olunan bilgi ve belgeler muvacehesinde dosyaya kazandırılan dekontlar incelendiğinde taraflarla bağlantısı kurulamayan ..., ... ve ...'ya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/332 KARAR NO: 2023/308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2022 NUMARASI: 2022/971 D.İş 2022/971 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2023 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep edenler vekili, Müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden çeşitli tarihlerde borçluya EFT ödemeleri gerçekleştirdiğini, müvekkilinin borçlu davalıya ne zaman ulaşmak istese ulaşamadığını ve hatta davalının firmasına kesilen vergi borçları nedeniyle mal kaçırmaya çalıştığı bilgisi taraflarına ulaştığını, bu nedenle 173.747,52-TL alacağını teminen borçluların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, dosya içerisine ibraz olunan bilgi ve belgeler muvacehesinde dosyaya kazandırılan dekontlar incelendiğinde taraflarla bağlantısı kurulamayan ..., ... ve ...'ya gönderildiği anlaşılan ödemelerin ne suret ile aleyhinde talepte bulunulanlardan talep edildiğinin açıklanmadığı, dekontların düzenlenme tarihlerinin 19/09/2022 tarihli 3 sayfadan ibaret "Hisse Devir Protokolü ve İbraname" sözleşmesinden önceki tarihlere ilişkin olduğu, bu haliyle borç ilişkisi sonrası taraflar arasında ibralaşma gerçekleştiği, bu aşamadan sonra taraflar arasında oluşmuş hukuki ihtilafın ihtiyati haciz müessesesi yoluyla giderilemeyeceği, genel hükümler muvacehesinde yargılamanın gerektiği, talepte bulunanların alacağın yaklaşık ispat zımnında varlığını henüz ispat edemediği, netice itibariyle talep dilekçesindeki anlatımların bu aşamada alacağın varlığına tek başına delil olamayacağı, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğuna yönelik her hangi bir emarenin bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep edenler vekili; karşı tarafın basiretli bir tacir gibi süresi içerisinde ödeme yapmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, dekontların bir kısmının karşı tarafın yapılan işler nedeniyle açıklamaya şahıs adlarının yazılarak gönderilen avanslardan olup bir kısmı borç açıklamasıyla bir kısmı avans açıklamasıyla karşı tarafa EFT yapılan miktarlar olduğunu, borçlu ile müvekkili arasında süregelen ticari ilişki doğrultusunda "şahsi havale yatırımları" ve "borç verme" adı altında gerçekleştirdiği ödemeleri sunduklarını, cari hesap dökümü ve banka ödeme dekontlarının sunulduğunu, borçlunun menkul ve gayrimenkulünü bir başkasına devretmeye çalıştığı bilgisi de gözetildiğinde ve alacağın likit bir alacak olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, ihtiyati haciz koşullarının oluşması sebebiyle red kararının kaldırılara...