DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında otelin tamiri ve belirli bölümlerinin tadilattan geçirilmesi konusunda sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin söz konusu sözleşmeye uygun olarak yüklenmiş olduğu edimini yerine getirmek için inşaat mahallinde bulunduğunu, ancak müvekkilinin işine devam edebilmesi için davalının bu binalardaki elektrik, su ve diğer tesisat işlemlerini yaptırmış olması gerektiğini, davalının bu konularda geciktiği için müvekkilinin, davalı ile yapılacak iş nedeniyle istihdam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/126 KARAR NO: 2023/131 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2019 NUMARASI: 2015/1046 Esas, 2019/681 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında otelin tamiri ve belirli bölümlerinin tadilattan geçirilmesi konusunda sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin söz konusu sözleşmeye uygun olarak yüklenmiş olduğu edimini yerine getirmek için inşaat mahallinde bulunduğunu, ancak müvekkilinin işine devam edebilmesi için davalının bu binalardaki elektrik, su ve diğer tesisat işlemlerini yaptırmış olması gerektiğini, davalının bu konularda geciktiği için müvekkilinin, davalı ile yapılacak iş nedeniyle istihdam ettiği personeli inşaat mahallinde bekletmek zorunda kaldığını, davalının tüm bu süreçte kusurlu olduğunu ve müvekkilinin kendisine verilen işi tamamlamış olmasına rağmen müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini, bu bağlamda alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali için Bakırköy 7. ATM 'de ikame edilen davanın tebligatın usulsüz yapılmış olması nedeniyle işlemden kaldırıldığını ve açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek şimdilik 20.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan nakit teminat kesintilerinin, davacının kesin kabulü gerçekleştirmediği için halen davalının uhdesinde olduğunu, Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/77 D.İş sayılı dosyasında tespit raporu alındığını, müvekkili şirketin oteli faaliyete geçiremediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; dava konusunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının davalıya ait otelin tamiri ve belirle bölümlerinin tadilattan geçirilmesi işlerinin yapılmasına yönelik taşeronluk sözleşmesi gereğince 80 gün içerisinde ince işlerin yapılıp bitirilmesi işi olduğu, yer tesliminin 21.11.2012 tarihinde yapıldığı, sözleşmeye göre işin bitirilmesi gereken tarihin 10.02.2013 olduğu, bu nedenle belirlenen sürede işlerin bitirilememesi nedeniyle feshin haklı olduğu, dinlenen tanık beyanlarında davacı şirket sahibi ... Bey'in kendilerini arayarak işi bitirdiklerini, davalı şirket yetkilisi ... Bey ile her şekilde anlaştığını orayı terk etmelerini söylediği için Bodrum'u terkettiklerini, diğer ortak tanık ise sözleşme zamanında işin bitirilememesi nedeniyle sözleşmenin feshedil...