DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 2005 yılından beri fason gömlek dikimi konusunda cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davaya konu gömleklerin eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini, ancak davalının 29/07/2016 tarihli ihtarname ile gömlek dikimlerinin ayıplı olması nedeniyle itiraz ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, haksız itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/136 KARAR NO: 2023/133 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2019 NUMARASI: 2017/513 Esas, 2019/989 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 2005 yılından beri fason gömlek dikimi konusunda cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davaya konu gömleklerin eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini, ancak davalının 29/07/2016 tarihli ihtarname ile gömlek dikimlerinin ayıplı olması nedeniyle itiraz ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, haksız itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 15/06/2016 tarihli fason üretim sözleşmesi gereğince 12000 Adet erkek gömleğinin davacı tarafından dikilerek teslimi konusunda anlaşmaya varıldığını, 23/07/2016 tarihinde teslim edilen ürünler üzerinde yapılan incelemede gömlek üzerinde bulunan çıtçıtların tam olarak oturmadığının tespit edildiğini, bu durumu davacıya 29/07/2016 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, davalı şirket tarafından ayıplı ürünlerin ayıplarının giderilmesi için ürünlerin tekrar ütülenerek paketlenme süreci dolayısıyla şirket bünyesinde işçi çalıştırıldığını, bu işe yönelik KDV dahil 5.724 TL harcama yapıldığını, zararın ihtar edildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında 15/06/2016 tarihli fason üretim sözleşmesi bulunduğu, davalının fason olarak dikilmiş olan erkek gömleklerinin teslim edildikten sonra muayene edildiğinde, gömleklerin çıtçıtlarının tam olarak yerine oturmaması nedeniyle ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ayıbın e-mail yoluyla davacıya bildirildiğini, davacının ürünlerin kendisine gönderilmesi halinde ayıpların tamir edileceğini, ancak kargo ücretinin davalı tarafından ödenmesini istediğini, ürünlerin ihracata yönelik, acil olması ve kargo ücreti nedeniyle ayıplı gömleklerin kendisi tarafından tamir edildiğini, tamir ve paketleme nedeniyle 5.724 TL harcamada bulunduğunu savunmuş olup, taraflar arasındaki sözleşmeye konu olan gömleklerin ihraç edildiği, sadece bir gömleğin mahkemeye sunulduğu, sunulan gömlek incelendiğinde çıtçıtların kapanmadığından ayıplı olduğu, bu ayıbın basit bir muayene ile anlaşılabilecek nitelikte olduğu, diğer gömleklerin ayıplı olduğuna dair dosyaya delil ibraz edilmediği, davacının fason üretim yaptığı gömleklerdeki ayıbın açık ayıp old...