Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, haciz işlemi nedeniyle müvekkilinin maaşından kesintiler yapıldığını, takibe konu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, şikayet üzerine savcılık aşamasında alınan raporda imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, ağır ceza mahkemesinde de sahtecilik suçundan karar verildiğini belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/471 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/51
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2014/669 E 2019/896 K
DAVACI : ... (T.C....) VEKİLİ : DAVALI : ... (T.C....) VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, haciz işlemi nedeniyle müvekkilinin maaşından kesintiler yapıldığını, takibe konu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, şikayet üzerine savcılık aşamasında alınan raporda imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, ağır ceza mahkemesinde de sahtecilik suçundan karar verildiğini belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının savcılık aşamasında imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, ceza mahkemesinde verilen kararın henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin davalıya verdiği borç para nedeniyle senedin alındığını, imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ağır ceza mahkemesinde verilen beraat kararının kesinleştiği, ceza mahkemesinin maddi vakıaya ilişkin kabulünün hukuk hakimini bağlayacağı, davacının senedi imzalayarak davalıya verdiği, senedin rıza hilafına doldurulduğunu ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, ağır ceza mahkemesinde verilen beraat kararının çelişkiye neden olduğunu, mahkemenin bilirkişi incelemesi yapmadan ceza mahkemesindeki delillere göre karar verdiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının takibe konu senet nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, imza inkarına...