Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/3921 · K. 2023/284
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

E. 2022/3921 K. 2023/284

E. 2022/3921K. 2023/2843 Şubat 2023
icra takibikira sözleşmesiidari para cezasıgörevli mahkemetazminatiadeitirazın iptaliicra inkar tazminatıkira bedelibilirkişi raporuyetkili mahkemeihtiyati tedbirilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında uzun dönem araç kira sözleşmesi olduğu 7 adet aracın davalı şirkete kiralandığı, bu sözleşmeden kaynaklı borcundan dolayı davalı/borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının yapılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasındaki vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu şirket hakkında % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3921 KARAR NO: 2023/284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI: 2021/483 E. - 2022/545 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında uzun dönem araç kira sözleşmesi olduğu 7 adet aracın davalı şirkete kiralandığı, bu sözleşmeden kaynaklı borcundan dolayı davalı/borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının yapılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasındaki vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu şirket hakkında % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 111.634,99 TL asıl alacak ile 764,49 TL faize ilişkin itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla talebin reddine, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; T.C. Adalet Bakanlığına hitaben gönderilen 29.07.2021 tarihli ve ... sayılı yazı ile haklarında verilen tasfiye kararı 02.07.2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan (halihazırda ünvanlarının başına Tasfiye Halinde ibaresi eklendiği) ve aralarında müvekkili Tasfiye Halinde ... A.Ş.nin de bulunduğu 21 adet tasarruf finansman şirketi ile ilgili olarak, 02.07.2021 itibarıyla ihtiyati tedbir de dahil her türlü icra ve iflas takibatının durduğu ve belirtilen şirketler hakkında yeni icra ve iflas takibi yapılamayacağı nazara alınarak, yetkili ve görevli mahkemeler ile icra ve iflas müdürlükleri tarafından tesis edilecek işlemlerde bu hususun göz önünde bulundurulması hususunun iletildiğini, müvekkili ile davacı arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmeleri olduğunu, sözleşme ilişkisinin müvekkili şirketin tasfiye sürecinden önce sonra erdiğini, icra takibine konu faturalar incelendiğinde içerikteki bilgilerin dava konusu edilen araçlar ve tarihlerle uyuşmadığını, şöyle ki 29.10.2020 tarihli ve 121,65 TL tutarlı faturanın içeriği 4 farklı araca ait tarihsiz KGM geçiş bedelinin faturaya yansıtıldığı bu 4 araçtan yalnızca ... plakalı aracın dava konusu araçlardan olduğu ve faturanın 31,15 TL'lik kısmının bu araca ilişkin olduğu, 23.11.2020 tarihli ve 2.146,08 TL tutarlı fatura içeriği 6 farklı araca ait 14 farklı tarihsiz KGM geçiş bedelinin faturaya yansıtıldığı bu geçişlerden yalnızca 3 geçişin dava konusu ... ve ... plakalı araçlara iliş...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/2386 · K. 2023/369

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/2389 · K. 2023/79

26 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/238 · K. 2023/2929

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

E. 2022/3513 · K. 2022/2836

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/171 · K. 2023/2128

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/35 · K. 2023/445

27 Nisan 2023