DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesinden Doğan Alacağın Temlikinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ: 29/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında temlik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme tarihinin 22/11/2010 bedelinin ise 118.944,00 TL olduğunu, taraflar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken kiralama bedellerinden bir kısmının ödenerek bakiye kısmının ödenmediğini, temlik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kira bedellerinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu araç kiralama sözleşmesine konu tarafın dava dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3513 KARAR NO: 2022/2836 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2022 NUMARASI: 2022/310 E. - 2022/395 K. DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesinden Doğan Alacağın Temlikinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ: 29/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında temlik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme tarihinin 22/11/2010 bedelinin ise 118.944,00 TL olduğunu, taraflar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken kiralama bedellerinden bir kısmının ödenerek bakiye kısmının ödenmediğini, temlik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kira bedellerinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu araç kiralama sözleşmesine konu tarafın dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. olduğundan bahisle davanın öncelikle bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, araçların kredi borçlarına karşı temlik sözleşmesi imzalandığını, dava konusu edilen kira borcuna ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı ile davalı arasındaki davaya konu temel hukuki ilişki araç kira sözleşmesi olup uyuşmazlık motorlu araç kira sözleşmesine konu kira alacağının temlikinden kaynaklandığından ve her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi de Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin görevsizlik kararının hatalı olduğunu, gerek davalı şirket, gerek temlike konu alacağın asıl borçlusu ihbar olunan ... şirketi gerekse de davacı şirket ticari şirketler olup bunun yanı sıra temlike konu "Uzun Süreli Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi" de, her iki tarafı ticari şirket olan ve ticari iş için kurulmuş bir sözleşme olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı banka tarafından açılan dava; davalı (kiracı) ile dava dışı kiraya veren ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan araç kira sözleşmesinden doğan alacakların, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı bankaya temlik edilmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Alacağın temliki Borçlar Hukukunun genel hükümlerinde yer almakta olup kanunlarımızda alacağın temliki sözleşme...