Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/3327 · K. 2022/2587
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/3327 K. 2022/2587

E. 2022/3327K. 2022/258710 Kasım 2022
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporukazanç kaybıtazminat davasıhaksız fiilmaddi tazminatmaddi zararintifa hakkımaddi ve manevi tazminatveraset ilamıiadedava ehliyetitereketicari faaliyetzorunlu dava arkadaşlığızarar tazminikira sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...'nin mülkiyetin ...'ne ait olduğunu, ...'nin yapı üzerinde intifa hakkı bulunduğunu, ... Ticaret Ltd. Şti. ise söz konusu yapıda kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, davalılar tarafından yapımcılığı üstlenilen ... isimli filmin 15.04.2012 tarihinde Kapalıçarşı'daki çekimleri esnasında senaryo gereği Kapalıçarşı'nın Mahmutpaşa Kapısından uçarak gelen motosikletin Kuyumcular Caddesine doğru süratle giderken ...'ye çarptığını, çarpma sonucunda yüzlerce yıllık binanın aynı zamanda vitrin niteliği gören camlarının kırıldığını, taşıyıcı kolonların darbe aldığını, özel el işçiliği ahşap çerçeveleri ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3327 KARAR NO: 2022/2587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2014/954 - 2021/1066 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...'nin mülkiyetin ...'ne ait olduğunu, ...'nin yapı üzerinde intifa hakkı bulunduğunu, ... Ticaret Ltd. Şti. ise söz konusu yapıda kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, davalılar tarafından yapımcılığı üstlenilen ... isimli filmin 15.04.2012 tarihinde Kapalıçarşı'daki çekimleri esnasında senaryo gereği Kapalıçarşı'nın Mahmutpaşa Kapısından uçarak gelen motosikletin Kuyumcular Caddesine doğru süratle giderken ...'ye çarptığını, çarpma sonucunda yüzlerce yıllık binanın aynı zamanda vitrin niteliği gören camlarının kırıldığını, taşıyıcı kolonların darbe aldığını, özel el işçiliği ahşap çerçeveleri ve vitrin dekorlarının hasarlandığını ve Anıtlar Yüksek Kurulu ve Belediye'den alınan izinler sonucunda onarımı tamamlanıncaya kadar 75 gün ticari faaliyete kapalı kaldığını, İstanbul 22. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/31 D.İş sayılı dosyası üzerinden tarihi ... isimli yapıda meydana gelen hasarların tespiti neticesinde hasarların onarılmasının yaklaşık 12.000.00,-TL olacağı bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, 27.04.2012 tarihinde İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/29 D. İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit neticesinde çarpma sonucunda oluşan hasarların değerinin 76.535,80.-USD olduğunun yine bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, söz konusu zararlara ilişkin davalılara ihtarname gönderilerek zararların karşılanmasının talep edildiğini ancak taleplerinin reddedildiğini, davacı ... bakımından; taşınmaza İlişkin kira gelirinin elde edilememesinden dolayı maddi ve yine davalıların esere basın yoluyla dalga geçer nitelikte beyanları nedeniyle doğan manevi zararlarının, Davacı ... bakımından değeri oldukça yüksek olan mücevherlerde oluşan büyük hasarlar ve yapı içerisinde bulunan mağazanın yaklaşık 75 gün kapalı olmasından dolayı milyonlarca liralık kazanç kaybından doğan maddi zararlarının tazminini ile birlikte davalıların haksız fiilleri nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların tespitinin gerektiğini belirterek Mahkemece tespit edilecek maddi zarara istinaden fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, 150.000,00.-TL maddi tazminatın ve kişilik haklarının zedelenmesinden ötürü 100.000,00.-TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile verilecek hükmün Türkiye çapında yayınlanan ..., ... ve ... gazetelerinde ikişer hafta ara ile iki defa yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'in...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 107

II. Noksanlıklar

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 119

I. Dava hakkının bulunmaması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 121

2. Manevî tazminat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 28

I. Doğum ve ölüm

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 50

II. Kullanılması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72

I. Kural

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 121

Belgelerin birlikte verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 50

Taraf ehliyeti

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2817 · K. 2022/2409

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

E. 2022/3513 · K. 2022/2836

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2816 · K. 2022/2265

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/379 · K. 2022/286

7 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2022/2911 · K. 2022/2387

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2022/2797 · K. 2022/2386

12 Ekim 2022