DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2012 tarihinde davalılardan ... Ltd. Şti'nin maliki, davalı ...'un sürücüsü, davalı ...'nın sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davalı ...'in maliki, davalı ...'ın sürücüsü, diğer davalı ... Sigorta'nın sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araca çarparak savrulmasına neden olduğunu, savrulan aracın yaya kaldırımında bulunan davacının oğlu ...'ye çarptığını ve ölümüne neden olduğunu, davacının büyük üzüntü ve acı duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2510 KARAR NO: 2023/228 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/03/2022 NUMARASI: 2014/523 Esas - 2022/271 Karar BİRLEŞEN İZMİR 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/172 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2012 tarihinde davalılardan ... Ltd. Şti'nin maliki, davalı ...'un sürücüsü, davalı ...'nın sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davalı ...'in maliki, davalı ...'ın sürücüsü, diğer davalı ... Sigorta'nın sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araca çarparak savrulmasına neden olduğunu, savrulan aracın yaya kaldırımında bulunan davacının oğlu ...'ye çarptığını ve ölümüne neden olduğunu, davacının büyük üzüntü ve acı duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketlerinin sadece maddi tazminattan poliçe limitleriyle sorumlu tutulmalarına ve dava öncesinde yapılan 9.500,00.-TL tutarındaki ödemenin mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ve ... İnş. Pet. Ür. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği kusur durumunun ve oranlarının kabul edilmediğini, talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğunu, davacının iddia ettiği ve taraflar arasında ceza davası sırasında meydana gelen kavga ve yaralama olayları ile müvekkil ve yakınlarının hiçbir ilişkisi bulunmadığını, kavganın davacı ile diğer davalı ...'ın yakınları arasında meydana geldiğini, ölen çocuğun babası tarafından bu davadan bağımsız olarak İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2012/847 Esas sayılı dosyada da benzer nitelikli tazminat davası açıldığını, bu dava dosyasının tazminat hesabı yönünden dikkate alınması gerektiğini, maddi tazminatın ZMSS gereği müvekkil sigorta şirketince karşılandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında, kavşakta geçiş önceliği bulunan müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla kavşağı geçerken, tali yoldan gelen diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu savrulduğunu ve dava konusu kazanın meydana geldiğini, diğer davalı ...'un geçiş önceliği kuralına riayet etmediğini ve asli kusurlu olduğunu, manevi tazminat miktarının müvekkillerinin maddi durumu nazara alındığında pek fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçes...