DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olmayan ... plakalı aracın, 21/9/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeyken, sürücünün kusuruyla direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde, sürücünün idaresindeki ... plakalı araça çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ve ...'in yaralanarak sürekli sakat kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 2.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL sürekli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2584 KARAR NO: 2023/569 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/09/2022 NUMARASI: 2020/507 Esas - 2022/519 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olmayan ... plakalı aracın, 21/9/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeyken, sürücünün kusuruyla direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde, sürücünün idaresindeki ... plakalı araça çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ve ...'in yaralanarak sürekli sakat kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 2.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların alkollü sürücü tarafından sevk ve idare edilen araca bilerek bindiklerini, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacıların tedavi süresi boyunca hiç çalışmadıklarını, iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceklerini, bu sebeple müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, ...nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacılar tarafından açılan davanın Kabulüne, davacı ... için belirlenen 225.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için belirlenen 140.031,49 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin kök rapora itiraz etmemiş olup kurum lehine usuli kazanılmış hak doğmuş olduğunu, davada alınmış olan ilk kök bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edilmediği için raporun kesinleşmiş olup usuli kazanılmış hakkı doğduğunu ancak son mahkeme kararında bu oranların esas alınmadan hüküm kurulmuş olduğunu, kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunan davacıların hatır için taşındığı dosyanın münderecatından anlaşılmakta olduğunu, başvuru konusu trafik kazasında hatır taşıması söz konusu olduğundan, indirim yapılmasının yasa gereği olduğunu, SGK'nın ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, ...ının temerrüdü bulunmadığını, temerrüt tari...