Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'ye ait davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 31.01.2014 tarihinde yaya olarak kaldırımda yürüyen müvekkiline çarparak yaralanmasına ve sağ ayağının bilekten kopmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsü davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, davalı hakkında açılan ceza davasının yargılaması sonucunda davalının mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilini tedavi giderlerinin halen devam ettiğini, protez kullanmak zorunda olduğunu, ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/525 KARAR NO: 2023/268 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2021 NUMARASI: 2017/843 Esas - 2021/968 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'ye ait davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 31.01.2014 tarihinde yaya olarak kaldırımda yürüyen müvekkiline çarparak yaralanmasına ve sağ ayağının bilekten kopmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsü davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, davalı hakkında açılan ceza davasının yargılaması sonucunda davalının mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilini tedavi giderlerinin halen devam ettiğini, protez kullanmak zorunda olduğunu, ayrıca kaza nedeniyle müvekkilinin manevi olarak çöküntüye uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 150.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama aşamasında sunduğu 22/06/2018 tarihli dilekçesi ile talep ettiği 200.000,00-TL maddi tazminatın 1.000,00-TL'sinin protez gideri, 1.000,00-TL'sinin geçici iş göremezlik gideri ve 198.000,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik gideri olduğunu bildirmiş, 28/09/2021 tarihli dilekçesi ile, protez bedeline ilişkin tazminat taleplerini 560.000,00-TL'ye geçici iş göremezlik taleplerini 14.574,53-TL'ye, sürekli iş göremezlik taleplerini 814.536,66-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin cevap dilekçesi ile; tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, maluliyet oranı ile kusur durumunun ATK tarafından düzenlenecek rapor ile tespiti gerektiğini, avans faiz isteminin yersiz olduğunu, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ... yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamakla birlikte davalılar vekilleri yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davalı ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile tamamen kusurlu şekilde karıştığı trafik kazası neticesinde yaya kaldırımında yürümekte olan davacıya...