DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'ye ait temiz su borusunun patlaması sonucu, müvekkili nezdinde sigortalı dairenin zeminine yayılan suların hasara neden olduğunu, hasar nedeniyle sigortalıya 08/09/2014 tarihinde 4.842,00 TL ödendiğini, zarardan hizmetin yürütülmesinde gerekli önlemi almayan davalı ...'nin sorumlu olduğunu, sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının talebinin hizmet kusuruna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2898 Esas KARAR NO: 2023/150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2018 NUMARASI: 2015/997 Esas, 2018/914 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'ye ait temiz su borusunun patlaması sonucu, müvekkili nezdinde sigortalı dairenin zeminine yayılan suların hasara neden olduğunu, hasar nedeniyle sigortalıya 08/09/2014 tarihinde 4.842,00 TL ödendiğini, zarardan hizmetin yürütülmesinde gerekli önlemi almayan davalı ...'nin sorumlu olduğunu, sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının talebinin hizmet kusuruna dayanması nedeniyle uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu, dışarıdan gelebilecek su sızıntılarına karşı betonarme tecrit duvarının yapılması ve muhtemel su baskınlara karşı tahliye pompasının bulundurulması gerektiğini, binanın projesine uygun yapılmaması ve imar mevzuatına aykırı olması halinde fen ve sanat kurallarına uygun yapı yapmayanların hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için zarar ile idari işlem veya eylem arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, talep edilen bedelin piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olduğunu, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden faizin dava tarihinden sonrası için istenebileceği belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hasarın temiz su borusunun patlaması nedeniyle oluştuğu ve sorumluluğun davalı ...'ye ait olduğu, eksper ve bilirkişi raporuna göre sigortalının zararının 4.842,00 TL olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz isteyebileceği, alacak likit olmadığından icra tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davacının icra tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; sigortalının bulunduğu binada su ya da başka basınçlara karşı betonerme perde duvar yapılmadığını, izolasyon tedbirlerinin alınmadığını, ayrıca drenaj sisteminin de yetersiz olduğunu, fen ve sanat kurallarına uygun yapı yapmayanların uğranılan zararın tazminini istemeyeceklerini, istenen bedelin fahiş olduğunu ve eksper raporu esas alınarak belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigort...