İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.01.2020 tarih 2018/1140 E. - 2020/35 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalının araçta oluşan zararı karışılama yükümlülüğü bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL hasar, 100,00-TL değer kaybının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1111 KARAR NO : 2023/346
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.01.2020 NUMARASI : 2018/1140 E. - 2020/35 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.03.2023 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.01.2020 tarih 2018/1140 E. - 2020/35 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalının araçta oluşan zararı karışılama yükümlülüğü bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL hasar, 100,00-TL değer kaybının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalının sigortalı araç sürücünün kusuru oranında teminat limiti ile sorumlu olduğunu, zararın kanıtlanması gerektiğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, kusur tespti yapılması gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigoratlı aracın kazanın oluşumunda % 100 tam kusurlu, davacıya ait aracın kusursuz olduğu, davaya konu araçta ZMM sigortası tebliği hesaplama kriterleri ve yöntemine göre 22.783,00-TL hasar 1.511,25-TL değer kaybı oluştuğu, belirtilerek; davanın kabulüne, karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, kusur tesptini kabul etmediklerin, keşif yapılması gerektiğini, hava ve yol durumunun dikkate alınmadığını, hasar tepsitinin piyasa raçilerine uygun olmadığını, zararın fahiş olduğunu, davalının gerçek zarardan sorumlu olduğunu, rapora itirazların karşılanmadığını, yeniden rapor alınması gerektiğini, aracın pert kabul edilmesi gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davalının istinaf talebinin reddi talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zararın ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları ...