Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı adi ortaklık tarafından Küçükçekmece ilçesi ... Mah. ... Cadde üzerinde bulunan ... AVM kapalı otoparkına cephe olan yolda yapılan inşaata ilişkin kazı çalışması sırasında İSKİ'ye ait atık su kanalı tahrip edilerek hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, oluşan zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı 123.722,16TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle istemin TBK 72maddesi gereğince zaman aşımına uğradığını, ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1608 KARAR NO: 2023/653 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2021 NUMARASI: 2019/983 - 2021/262 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı adi ortaklık tarafından Küçükçekmece ilçesi ... Mah. ... Cadde üzerinde bulunan ... AVM kapalı otoparkına cephe olan yolda yapılan inşaata ilişkin kazı çalışması sırasında İSKİ'ye ait atık su kanalı tahrip edilerek hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, oluşan zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı 123.722,16TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle istemin TBK 72maddesi gereğince zaman aşımına uğradığını, ayrıca inşaatla ilgili yapılan kazı çalışmasının tamamen projeye uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı İSKİ'ye ait atık su borularına herhangi bir şekilde zarar vermediklerini, işbu hususun Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/43 D.iş ve 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/25 D.iş sayılı dosyalarında yapılan keşifle düzenlenen bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...davacı ...'nin atık su borularına davalı tarafın sorumluluğunda bulunan inşaatın yapımı sırasında zarar verildiği hususunu kanıtlayamadığı, tazminat davasında zarar ile birlikte zarar vereni ispatlama külfetinin davacı ...'ye ait olduğu, gerek mahallinde yapılan tespit keşfi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporları, gerekse ... AVM yönetimi tarafından İSKİ'ye sunulan dilekçe içeriği, duruşmada tanık olarak dinlenen ...'ın maddi olaylara dayalı beyanları dikkate alındığında zararın meydana geldiği iddia edilen bölgede inşaat kazı çalışmasından önce de aynı şekilde su baskınlarının meydana geldiği, atık su borularının tamamen değişmesinden sonra sorunun kökten çözüldüğü hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın değişen borulara yönelik zararın davalı tarafından verildiği hususunu ispatlayamadığından açılan davanın reddine... " karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yargılama aşamasında bilirkişi raporunda yapılan tespitler ile davalıların atık su kanalına zarar verdiğinin tespit edildiğini, davacı idare görevlilerince mahallinde hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, buna göre de hasar tespit raporu düzenlendiğini, hasar tespitini yapan görevlilerin tanık olarak dinlendiğini, Küçükçe...