Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar.... A.Ş ve .... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili davalı girişim ortaklığının... nolu bağımsız bölümü 25/05/2018 tarhinde 308.051,00-TL bedelle satın aldığını, sözkonusu bağımsız bölümün işyeri olması nedeni ile KDV oranının %18den %8e düşürülmüş olduğu, buna rağmen davalı satıcı tarafından müvekkiline kesilen 20/05/2018 tarihli faturada %18 KDV (55.449,18-TL) tahsil etmek suretiyle fazladan 30.805,10-TL tahsil edildiğini, müvekikilinin fazladan tahsil edilen miktarın kendisine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1102 - 2023/107
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1102 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/107
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/678 E 2020/418 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar.... A.Ş ve .... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili davalı girişim ortaklığının... nolu bağımsız bölümü 25/05/2018 tarhinde 308.051,00-TL bedelle satın aldığını, sözkonusu bağımsız bölümün işyeri olması nedeni ile KDV oranının %18den %8e düşürülmüş olduğu, buna rağmen davalı satıcı tarafından müvekkiline kesilen 20/05/2018 tarihli faturada %18 KDV (55.449,18-TL) tahsil etmek suretiyle fazladan 30.805,10-TL tahsil edildiğini, müvekikilinin fazladan tahsil edilen miktarın kendisine geri ödenmesini talep etmesini rağmen müvekkiline iade edilmediğini, sözkonusu alacağın tahsilin yönelik olarak başlattıkları icra takibine davalı yanın haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi nedeni ile Ankara 9.İcra Dairesinin 2018/10056E. sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile %20 oranında icra-inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yan, müvekkilinin davalıdan fazla KDV tahsilatı yapmadığı gibi fazla tahsilat iddiası nedeni ile müvekkiline değil; dava dışı vergi dairesine husumet yöneltilerek vergi mahkemesinde dava açılması gerektiğini, aksi takdirde davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, vergi tahsilatında aracı olan müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sözleşme tarihinde yürürlükteki mevzuat hükümleri doğrultusunda faturlandırmauyı yaptığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı alıcı tarafından davalı ortak girişim şirketlerinden satım sözleşmesi ile işyeri nitelikli bağımsız bölümü davacının satın aldığı, her ne kadar davacıdan düzenledikleri faturaya istinaden istinaden satım bedelinin %18i oranında KDV tahsil etmiş iseler de; söz konusu tahsilatın satım ve fatura tanzim tarihinde yürürlükte olan ve 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulan 2018/11750 sayılı Bakanlar Kurulu kararının eki kararnamenin 4.maddesi ile 24/12/2007 tarih ve 2017/13033 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan Mal ve Hizmetlere Uygulanacak Katma Değer Vergi...