E. 2020/521 K. 2023/57

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/521 - 2023/57

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/521 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/57 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/251 E 2020/100 K

DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 03/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .... A.Ş. tarafından üretilen diğer davalı tarafından 26/10/2016 tarihli fatura ile müvekkiline satılan aracın 01/11/2016 tarihinde trafiğe çıktığını, araç teslim alındıktan sonra ön kaporta kısmında boyasında kabarmalar ve aracın göğüs kısmı teyp üzerinde yırtık olduğunun araç şoförü tarafından fark edildiğini, aynı gün aracın resimlerinin satıcı firmaya gönderilerek durumun bildirildiğini ayrıca 16/11/2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, 01/11/2016 tarihinde araç trafiğe çıkmasına rağmen aracın turbosunda da arıza meydana geldiğini, aracın yetkili servise bırakıldığını, araçtaki boya kabarmalarının, teyp üzerindeki yırtığın ve turbosunda meydana gelen arızanın üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğunu belirterek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı .... A.Ş. (eski unvanı .... A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri olarak Adana mahkemelerinin yetkili olduğunu, 05/11/2016 tarihinde genel bakım ve kontrol için servise gidildiğinde ilgili hususlara ilişkin itirazda bulunulmadığını, davacının iddia ettiği hususların araç teslim alındıktan sonra ilk inceleme ile görülebilecek kusurlar olduğunu, muhtemelen yırtık ve boya kabarmasının davacının hatalı kullanımından kaynaklandığını, davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, aracın 25/10/2016, 02/11/2017, 11/01/2017, 02/03/2017 tarihlerinde servise götürülerek ücretsiz tamir hakkının kullanıldığını, üretim hatası ile ilgili ayıptan bahsedilmediğini, davacının seçimlik hakkını ücretsiz tamir şeklinde kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın üreticisi ve ithalatçısı olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin yetkili bölge bayisi olduğunu, aracın ayıplı olmadığını, arızaların kullanımdan kaynaklı olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ileri sürerek davanın red...