Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... Şti ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle ödeme için verilen Keşidecisi ... olan 31/09/2018 tarihi 10.000 TL bedelli, ... Şubesindeki hesaptan sadır çek ile keşideci ... ŞTİ olan 31/09/2018 tarihli ... Şubesindeki hesaptan sadır 10.000 TL bedelil çekin, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, bu nedenle çekin zayi olduğundan bahisle 06/02/2018 tarihinde müvekkilinin dava açtığını, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/132 E....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1321 - 2023/521
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1321 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/521
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/717 E - 2020/180 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... Şti ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle ödeme için verilen Keşidecisi ... olan 31/09/2018 tarihi 10.000 TL bedelli, ... Şubesindeki hesaptan sadır çek ile keşideci ... ŞTİ olan 31/09/2018 tarihli ... Şubesindeki hesaptan sadır 10.000 TL bedelil çekin, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, bu nedenle çekin zayi olduğundan bahisle 06/02/2018 tarihinde müvekkilinin dava açtığını, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/132 E. sayılı dosyasında, görülen dava sırasında, çeki elinde bulunduran kişi tarafından Ankara 3. İcra Müdürlüğün 2018/12035 E. ve 2018/12036 E sayılı dosyasında müvekkili hakkında çeklere dayalı olarak icra takibi yapıldığını, müvekkilinin anılan çekler nedeniyle borçlu olmadığını, çek arkasında ciro silsilesinin kopuk olduğunu, müvekkilinin cirosundan sonra yapılan ciroda ismi bulunan ...'ı müvekkilinin tanımadığını, çekin anılan kişiye usulüne uygun ciro ile geçmediğini, ayrıca çekin hamili olan faktoring şirketininde çekin meşruiyetini araştırması gerektiğini, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan 2 adet çekin ... A.Ş elinden bulunduğu her iki çekin iadesi için suç duyurusunda bulunduğunu ve dava açtığını davalıların ilan ile çekin rıza hilafına elden çıktığını bildikleri halde kabul ettiklerini, belirterek dava konusu edilen çekleri uhdesinde bulunduran davalı ... A.Ş 'den istirdatına, davaya konu çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini istemiştir. Davacı 03/05/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ...'in keşidecinin lehtarı olmasına rağmen sehven davada taraf gösterdiklerinden bahisle bu davalı hakkındaki davalarından feragat ettiklerini beyan etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili; müvekkili ile davalı ... Şti arasında 06/11/2017 Tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... Şti'nin gerçekleştirdiği ön ödemeli faktoring işlemi çerçevesinde müvekkili şirkete iki adet Keşidecisi ... olan 10.000 TL bedelli çekin ve ... Bankasındaki hesaptan sadır, keşidecisi ... Şti olan...