Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkilinden yedek elek satın alındığını, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkiline bağlı ... Müdürlüğünün 2014 yılı gerçekleştirdiği 1 adet yüksek kapasiteli hayvan gübre seperatör sistemi alım ihalesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1358 - 2023/375
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1358 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/375
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/761 E 2020/75 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkilinden yedek elek satın alındığını, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkiline bağlı ... Müdürlüğünün 2014 yılı gerçekleştirdiği 1 adet yüksek kapasiteli hayvan gübre seperatör sistemi alım ihalesinin davacı üzerinde kaldığını, garanti süresinin seperatör sisteminin teslim alındığından itibaren 2 yıl olduğunu, anılan şirketle yapılmış sözleşmenin tarihi 29/05/2014 olduğunu, sözleşmeyi müteakip 01/10/2014 tarihinde seperatör sisteminin geçici kabulü, 24/10/2014 tarihinde ise kesin kabulünün yapıldığını, garanti süresi içinde müvekkil idarenin kusurundan kaynaklanmayan bir nedenle seperatör sisteminin arka iki eleğinin kırıldığını, bu konu hakkında yüklenici davacıdan arızanın giderilmesi için talepte bulunduğunu, bu hususun 17/05/2016 tarihli tutanakta kayıt altına alındığını, yüklenici şirketin sistemi temin etmiş olduğu davacı şirketin teknik servisini işletmelerine yönlendirmiş ve eleklerin yenilenmesi suretiyle arızanın giderildiğini, iş, garanti süresi içinde yapılmış olmasına rağmen davacı şirket vekili tarafından gönderilen 21/05/2016 tarihli faturada, yapılan iş karşılığı olarak 8.611,64 USD doları ödemesi talep edildiğini, bu fatura işin garanti kapsamında yapılması sebebiyle işletmesi müdürlüğünce iade edildiğini, müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan bir nedenle ihale yoluyla temin edilen seperatör sisteminde meydana gelen arızadan, garanti süresi devam ettiğinden davacı şirketin sorumlu olacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Taraflar arasında 1 adet yüksek kapasiteli hayvan gübre seperatör sistemi sözleşmesinin 29/05/2014 tarihinde bağıtlandığı, sözleşmeyi takiben 01/10/2014 tarihinde seperatör sist...