Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı şirketin müvekkilinin satması amacıyla sipariş üzerine iş makineleri yedek parçaları ürettiğini, 07/06/2018 tarihli teklif formunda belirtildiği gibi, üretilecek makine parçalarının çelik dökümlerinin 4140 ayar olacağı taahhüt edildiğini, davalı tarafından gönderilen malları müvekkilinin sattığı müşterilerinden şikayet üzerine iade edildiğini, müvekkilinin yaptırdığı ölçüm sonucu çelik dökümlerin adaptörlerde 1167, tırnaklarda 1194 ayar olduğu ortaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1266 - 2023/483
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1266 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/483
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/683 E - 2020/183 K
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 31/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı şirketin müvekkilinin satması amacıyla sipariş üzerine iş makineleri yedek parçaları ürettiğini, 07/06/2018 tarihli teklif formunda belirtildiği gibi, üretilecek makine parçalarının çelik dökümlerinin 4140 ayar olacağı taahhüt edildiğini, davalı tarafından gönderilen malları müvekkilinin sattığı müşterilerinden şikayet üzerine iade edildiğini, müvekkilinin yaptırdığı ölçüm sonucu çelik dökümlerin adaptörlerde 1167, tırnaklarda 1194 ayar olduğu ortaya çıktığını, bu sebeple de bu parçalar makine içinde kolayca kırıldığnı ve verim sağlanamadığını, gizli ayıp olduğunu, müvekkilinin yıllardır tüm ülke çapında bu makine parçalarını kendi müşterilerine sattığını ve davalı yüzünden hem madden hem de itibar açısından kayba uğradığını, müvekkili şikayetler üzerine geri dönen bu parçaları davalıya iade ettiğini ve iade faturalarını kestiğini, iade edilen mallar karşılığında 27.03.2018 tarihinde, 30.09.2018 tarihli 25.000 TL bedelli çek verildiğini, ancak davalı tarafından ne bu çekin müvekkiline iade olduğunu, ne de söz konusu makine parçaları ayıpsız misliyle değiştirildiğini, halen müvekkilde 686 adet düşük ayar ayıplı yedek parça bulunduğunu, bu mallar karşılığında da 31.10.2018 tarihli 20.000 TL bedelli, 31.10.2018 tarihli 15.000 TL bedelli çeklerin davalı firmaya verildiğini, davalının üzerine düşen edimini ifa etmeden bu çekleri ibraz ederek sebepsiz zenginleşmiş olacağını, müvekkili açısından geri dönülemez kayıplar ve mağduriyet yaratacağından, davalı şirkette bulunan ve ayıplı çıkan mallar nedeniyle bedelsiz kalan 30.09.2018 vadeli 25.000 TL bedelli çek yönünden ve diğer 31.10.2018 tarihli 20.000 TL bedelli, 31.10.2018 tarihli 15.000 TL bedelli çekler yönünden de dava sonuçlanıncaya dek ödemeden men tedbiri konulmasını, müvekkilinin elinde bulunan malların gizli ayıplı olduğu bu sebeple ayıplı malların bedelinin müvekkile iadesi amacıyla bedelsiz kalan 30.09.2018 vadeli 25.000 TL bedelli, 31.10.2018 tarihli 20.000 TL bedelli, 31.10.2018 tarihli 15.000 TL bedelli çekler açısından icra takibini...