Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin davalılardan .... Şti'den kamyonet satın aldığını, garanti süresi içerisinde aracın motorunun arızalandığını, davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, serviste yaklaşık 45 gün kaldıktan sonra aracın teslim edildiğini, diğer davalı ... Araçların ithalatçı firması olan ...'ya başvurularak kira bedeli veya emsal araç talep edildiğini bu talebin yerine getirilmediğini, yaklaşık 45 gün serviste kaldıktan sonra 02/10/2017 tarihinde tekrar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1273 - 2023/543
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1273 ( ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 ESAS NO : 2018/49 E 2020/341 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 13/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin davalılardan .... Şti'den kamyonet satın aldığını, garanti süresi içerisinde aracın motorunun arızalandığını, davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, serviste yaklaşık 45 gün kaldıktan sonra aracın teslim edildiğini, diğer davalı ... Araçların ithalatçı firması olan ...'ya başvurularak kira bedeli veya emsal araç talep edildiğini bu talebin yerine getirilmediğini, yaklaşık 45 gün serviste kaldıktan sonra 02/10/2017 tarihinde tekrar arızalandığını, 30 gün serviste kaldıktan sonra teslim edildiğini, daha sonra 2017 yılı Aralık ayı içerisinde ... Ltd. Şti.'den müvekkilinin arandığını, orjinal parçaların yurtdışından geldiğini aracın tekrar servise bırakılmasını istenmesi üzerine 22/12/2017 tarihinde aracın servise bırakıldığı 3 gün sonra teslim alındığını, servis elamanlarından öğrendiklerine göre arızanın hatalı üretilen motor kapağı ve vb parçalardan kaynaklandığını, tamir işleri servis tarafından garanti kapsamında ücretsiz yapılmış ise de aracın 80 gün serviste kalması sebebiyle müvekkilinin aracı kullanamaması sebebiyle emsal nitelikte araç kiralamak zorunda kaldığını, 51 güne denk gelen günlüğü 150-175 TL artı KDV ile kiralanan araç fatura bedelinin davalılardan tahsilinin istendiğini ancak ödenmediğini, belirterek 10.944,50TL araç kiralama bedeli ile 720,00TL ihtarname masrafının ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ...A.Ş. vekili, arızanın dış etken veya meydana gelmiş bir hasara bağlı olarak ortaya çıkabileceğinin açık olduğunu, araç ve üretim kaynaklı bir arızanın bulunmaması sebebiyle Müvekkili Şirkete hiçbir suretle kusur isnat edilemeyeceğini, araç kiralama bedellerinden sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... . Ltd.Ş. usulün euygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: davalıların satıcı ve servis hizmeti vere...