Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin baba oğul olduğunu, müvekkili ...'nin davalıdan 30/06/2014 tarihli 63.722,36 TL bedelli sipariş formuna konu inşaat malzemelerini satın aldığını, karşılığında dava konusu senedin verildiğini, malların teslim edildiğini, yeni siparişler nedeniyle davalı yana 150.500,00 TL ödeme yapıldığını, senet bedeli ödenmesine rağmen senedin iade edilmediğini, keşide tarihinden 3 yıl sonrasına vade tarihi yazılmak suretiyle haksız yere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/464 - 2022/1551 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/464 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/749 E 2019/1103 K DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin baba oğul olduğunu, müvekkili ...'nin davalıdan 30/06/2014 tarihli 63.722,36 TL bedelli sipariş formuna konu inşaat malzemelerini satın aldığını, karşılığında dava konusu senedin verildiğini, malların teslim edildiğini, yeni siparişler nedeniyle davalı yana 150.500,00 TL ödeme yapıldığını, senet bedeli ödenmesine rağmen senedin iade edilmediğini, keşide tarihinden 3 yıl sonrasına vade tarihi yazılmak suretiyle haksız yere icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkillerinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal satımına dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından davacıya mal sevkiyatlarının yapıldığını, karşılığında nakit, senet ve çekler alındığını, bunlardan bazılarının ödendiğini ancak dava ve icra takibine konu işbu senetle ilgili ödeme yapılmadığını, müvekkilinin icra takibi, çek ve senetler dışında davacıdan ayrıca 4.754,96 TL cari hesap alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senedin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacıların ödemeyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalı alacaklı alacağına geç kavuştuğundan %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sipariş formundaki miktar ile senet miktarının aynı olduğunu, malların davalı tarafından teslim edildiğini, müvekkillerinin senet bedelini ödediğini, vade kısmı boş olan senede hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde keşide tarihinden 3 yıl sonrasına vade tarihi...