Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı keşideci şirketten dava konusu olan 28/06/2017 keşide tarihli, ... seri numaralı, 10.000,00 TL bedelli çekin de içinde olduğu toplam 8 adet çeki lehtar sıfatıyla teslim aldığını, çeklerin işyerinde kaybolduğunu, dava konusu çekin davalı şirkete, davalı şirketten de dava dışı.... Ltd. Şti.'ne geçtiğinin öğrenildiğini, her iki şirketin bir kısım ortaklarının aynı olduğunu, çeklerin kötüniyetli iktisap edildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/485 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1553
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/640 E 2019/774 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 10/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı keşideci şirketten dava konusu olan 28/06/2017 keşide tarihli, ... seri numaralı, 10.000,00 TL bedelli çekin de içinde olduğu toplam 8 adet çeki lehtar sıfatıyla teslim aldığını, çeklerin işyerinde kaybolduğunu, dava konusu çekin davalı şirkete, davalı şirketten de dava dışı.... Ltd. Şti.'ne geçtiğinin öğrenildiğini, her iki şirketin bir kısım ortaklarının aynı olduğunu, çeklerin kötüniyetli iktisap edildiğini, müvekkilinin ortağı ...hakkında nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, ...'in ortağı ile diğer şirketlerinin ortağı arasında akrabalık bulunduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, tahsil edilen çek bedelinin istirdatına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, müvekkili şirket ortağı ...'in savcılık soruşturmasında çeklerin çalınmadığını ve şirket yetkilisi olarak çekleri müşterilere cirolayarak verdiğini beyan ettiğini, bu nedenle savcılık tarafından hukuki ihtilaf gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğu yönünde görüş belirtildiğini, davalı şirketin tek ortak ve yetkilisi olan ...'ın Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/660 Esas sayılı dosyasında tanık sıfatıyla alınan beyanında ...'e borç verdikleri, borcun karşılığı olarak şirket çeklerini aldıklarını beyan ettiğini, müvekkilinin yetkilisi ... aleyhine hizmet nede...