Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı keşideci şirketten 30/03/2017 keşide tarihli, 50.000,00TL bedelli çeki lehtar sıfatıyla teslim aldığını, çekin işyerinde kaybolduğunu, çekin müvekkili şirketi dolandıran ... isimli ortakla birlikte hareket eden şahısların eline geçmiş olma ihtimali üzerinden araştırma yapılırken çekin müvekkili şirket ile arasında ticari hiçbir faaliyeti olmayan davalı tarafından iktisap edilerek tahsil edildiğini, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/439 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/659 E 2019/773 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 10/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı keşideci şirketten 30/03/2017 keşide tarihli, 50.000,00TL bedelli çeki lehtar sıfatıyla teslim aldığını, çekin işyerinde kaybolduğunu, çekin müvekkili şirketi dolandıran ... isimli ortakla birlikte hareket eden şahısların eline geçmiş olma ihtimali üzerinden araştırma yapılırken çekin müvekkili şirket ile arasında ticari hiçbir faaliyeti olmayan davalı tarafından iktisap edilerek tahsil edildiğini, davalının iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu, sebepsiz zenginleştiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek bedelinin istirdatına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, müvekkili şirket ortağının savcılık soruşturmasında çeklerin çalınmadığını ve şirket yetkilisi olarak çekleri müşterilere cirolayarak verdiğini beyan ettiğini, bu nedenle savcılık tarafından hukuki ihtilaf gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda çekin ticari defterlerde yer almadığının ve davalı ile ticari ilişkinin bulunmadığının tespit edildiğini, davalıya çek verilmesini gerektiren bir borcun bulunmadığını, bu nedenle davalının iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin yetkilisi ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ceza mahkemesinin halen devam ettiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, davacının çek nedeniyle borçlu olup olmadığı ve çek bedelinin istirdatının gerekip gerekmediğ...