Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Yapı Kooperatifi'ne 14/06/2012 tarihinde üye olduğunu, aynı zamanda kooperatifte başkan yardımcılığı görevini yürüttüğünü, 30/07/2013 tarihinde gördüğü lüzum üzerine başkan yardımcılığından istifa ederek üyelikten de ayrıldığını, davalının da kooperatif üyesi olduğunu, davalının kooperatifin keşideci olarak yer aldığı senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, senedin kooperatif adına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/484 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/232 E 2020/54 K
DAVACI : VEKİLİ : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Yapı Kooperatifi'ne 14/06/2012 tarihinde üye olduğunu, aynı zamanda kooperatifte başkan yardımcılığı görevini yürüttüğünü, 30/07/2013 tarihinde gördüğü lüzum üzerine başkan yardımcılığından istifa ederek üyelikten de ayrıldığını, davalının da kooperatif üyesi olduğunu, davalının kooperatifin keşideci olarak yer aldığı senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, senedin kooperatif adına verildiğini, müvekkilinin kooperatifi temsilen kooperatif kaşesi üzerine imza attığını, borçtan şahsen sorumlu olmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, maaş haczi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, senette kooperatif kaşesi dışında davacının iki adet açığa atılmış imzasının bulunduğunu, bu nedenle davacının borçtan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine ve könütiyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesinde ileri sürmediği ve davalı tarafından itiraz edilen imza inkarının iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğu, davacının kooperatif kaşesi dışında isim belirterek tekrar bonoyu imzaladığı ve borçtan şahsen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ispat yükünün davalıda bulunduğunu, bononun kooperatif adına keşide edildiğini, kooperatif kaşesi üzerinde dava dışı kooperatif başkanı ve başkan yardımcısı olarak müvekkilinin imzasının bulunduğunu, müvekkilinin kişisel sorumluluğunun bulunmadığını, imza incelemesinin iddianın ve savunmanın değiştirilmesi genişletilmesi kapsamında değerlendiri...