Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında toptan zeytin ticareti yapıldığını, bir kısım bozuk çıkan zeytinlerin müvekkili tarafından davalıya iade edildiğini, davalı tarafından bozuk çıkan ürünlerin telafisi adına fiyat farkı indirimi uygulandığını, durumun faturalardan anlaşılacağını, müvekkili şirketin parasal haklarının tamamını alamadığını, davalının mal satımı nedeniyle 5 adet toplamda 153.626,23TL tutarında fatura düzenlediğini, bu faturalar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/469 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/1546 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/8 E. 2019/927 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 10/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında toptan zeytin ticareti yapıldığını, bir kısım bozuk çıkan zeytinlerin müvekkili tarafından davalıya iade edildiğini, davalı tarafından bozuk çıkan ürünlerin telafisi adına fiyat farkı indirimi uygulandığını, durumun faturalardan anlaşılacağını, müvekkili şirketin parasal haklarının tamamını alamadığını, davalının mal satımı nedeniyle 5 adet toplamda 153.626,23TL tutarında fatura düzenlediğini, bu faturalar karşılığında müvekkilinin toplamda 99.500,00 TL ödeme yaptığını, bakiye borcun 54.126,23 TL olduğunu, bozuk çıkan ürünler nedeniyle müvekkili tarafından davalıya 2 adet 72.201,39 TL tutarında iade faturası ve 2 adet toplamda 5.274,00 TL tutarında fiyat farkı faturası düzenlendiğini, davalı şirket tarafından müvekkili banka hesabına 30/10/2015 tarihinde 12.542,00 TL havale yapıldığını, sonuç itibariyle davalı şirketin müvekkiline 10.807,16 TL borcu bulunduğunu, davalının müvekkilinin bilgisi dışında 10.807,16 TL tutarında fiyat farkı faturası düzenlediğini, faturanın kargo yoluyla müvekkili şirketin çalışanına teslim edildiğini ancak faturanın davalı şirket yöneticisine TTK 21/2 maddesi kapsamında yasal süresinde iade edildiğini belirterek müvekkilinin 10.807,16TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptan zeytin üretimi işi ile uğraştığını, davacıya en son 15/04/2015 tarihinde zeytin satıldığını, zeytinlerin raf ömrünün dolmasına az süre kaldığı halde zeytinleri davacının satamaması nedeniyle zarara ortaklaşa katlanmak suretiyle bir kısım zeytinlerin iade alındığını, ödeme ve iade faturası sonucu bakiyenin sıfırlandığını, müvekkili tarafından düzenlenen 10/09/2015 tarihli 10.807,16TL tutarlı iade faturasının davacının çalışanına teslim edildiğini, davacının aradan 8 ay geçtikten sonra müvekkili tarafından düzenlenen 10.807,16TL bedelli iade faturası bedelini ihtarname...