Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine mahkeme kararına istinaden 145.299,83 TL alacağın tahsili için ilamlı icra takibi başlattığını, taraflar arasında düzenlenen protokol ile tüm borcun 115.000,00 TL olarak ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığını, ilk ödemenin 20.000,00 TL olarak peşin yapıldığını, kalan ödemelerin 4 tanesi 20.000,00 TL bedelli bir tanesi ise 15.000,00 TL bedelli senet verilerek ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, 25/09/2017...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/441 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1681
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/36 E. 2019/896 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine mahkeme kararına istinaden 145.299,83 TL alacağın tahsili için ilamlı icra takibi başlattığını, taraflar arasında düzenlenen protokol ile tüm borcun 115.000,00 TL olarak ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığını, ilk ödemenin 20.000,00 TL olarak peşin yapıldığını, kalan ödemelerin 4 tanesi 20.000,00 TL bedelli bir tanesi ise 15.000,00 TL bedelli senet verilerek ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, 25/09/2017 ödeme tarihli 4. senedin ödemesi geciktiği için davalı şirket yetkilisinin senedin değiştirilmesini istediğini, 25/09/2017 ödeme gününlü senet yerine 29/09/2017 tarihli yeni bir senet düzenlenerek davalıya gönderildiğini, 25/09/2017 tarihli senet yerine verilen 29/09/2017 tarihli senedin "Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7402 Esas sayılı dosyasına 29/09/2017 tarihli senet için" açıklaması ile banka yoluyla ödendiğini, daha sonraki tarihleri içeren senet bedellerinin de ödendiğini, davacıya iadesi gereken 29/09/2017 tarihli senedin ciro edilerek bu kez dava dışı ... tarafından Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22912 Esas sayılı icra takibine konu edildiğini, bu takip nedeni ile müvekkilinin yeniden 24.274,87 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7402 Esas sayılı icra takibinin ödeme nedeni ile iptaline, fazladan ödenen 4.813,56 TL'nin davalıdan geri alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile, yargılama sırasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince icra dosyasına yatırılmak zorunda kalınan 19.461,31 TL alacağın tahsili, davalının yaptığı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve fazla ödenen 4.813,56 TL'nin tahsili istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/09/2017 ödeme günlü 4.senede kadar davacının hiçbir ödemesini süresinde yerine getirmediğini, 25/09/2017 tarihli senet bedelini ödemek için 29/09/2017 tarihine kadar süre istediğini, davacının 29/09/2017 tarihinde ödenmesi gereken başka bir senedi bulunduğu hususunun da...