Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; müvekkilinin davalıdan çeşitli nitelik ve adette mobilya satın aldığını, davalının bu nedenle müvekkili adına 06/06/2016 tarih ve ... sayılı , 47.052,50 Euro bedelli fatura düzenlediğini, müvekkilinin faturaya konu malların tamamını teslim almadan fatura bedelini ödediğini, aradan geçen 7 aylık süreye rağmen davalının fatura içeriğinde yer alan 3.685,00 Euro bedelli 1 adet code 1 kitaplığın teslim edilmediğini, yine müvekkilinin davalıdan 9.700,00- Euro bedelli 1 adet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/61 - 2022/1355 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/61 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/996 E 2019/618 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 17/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; müvekkilinin davalıdan çeşitli nitelik ve adette mobilya satın aldığını, davalının bu nedenle müvekkili adına 06/06/2016 tarih ve ... sayılı , 47.052,50 Euro bedelli fatura düzenlediğini, müvekkilinin faturaya konu malların tamamını teslim almadan fatura bedelini ödediğini, aradan geçen 7 aylık süreye rağmen davalının fatura içeriğinde yer alan 3.685,00 Euro bedelli 1 adet code 1 kitaplığın teslim edilmediğini, yine müvekkilinin davalıdan 9.700,00- Euro bedelli 1 adet ... isimli ürünü satın aldığını, davalının söz konusu alım-satım nedeni ile proforma fatura düzenlediğini, müvekkilinin fatura bedelinin tamamını ödediği halde davalının malı teslim etmediği gibi mal bedelini de müvekkiline iade etmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıya ödediği 5.000 Euro satış bedelinin 3095 sayılı Kanunun 4-a.m. gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili; 23/09/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 10.385,02 Euro olarak yükseltilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili code 1 kitaplık ürünün hazır olduğu, teslim alınabileceği ya da kendilerine teslim adresi bildirilmesi halinde teslim edilebileceğini, diğer siparişi iptal edilen malın ise bedelini iadeye hazır olduklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: davacının satış sözleşmesi ibra edemediği, siparişe konu teslimi gereken malın ayırıcı vasfına ilişkin bir tespit bulunmadığı, davalının siparişe konu kitaplığı temin ederek teslime hazır olduğunu bildirmesine rağmen davacının teslim alamadığı, peşin ödemeye konu diğer malın ise teslim edilmediği davacının fesih hakkı bulunduğu satım bedelinin iadesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısme...