Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin 17/09/2015 düzenleme tarihli,... irsaliyeli fatura ile davaya 23.476 litre motorini 78.456,80 TL ye satarak teslim ettiğini, davalının yapılan görüşmelere rağmen borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin faturadan kaynaklanan bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/87 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1351
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/123 E 2019/669 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin 17/09/2015 düzenleme tarihli,... irsaliyeli fatura ile davaya 23.476 litre motorini 78.456,80 TL ye satarak teslim ettiğini, davalının yapılan görüşmelere rağmen borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin faturadan kaynaklanan bir para borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında birden fazla alışveriş olduğunu, yaklaşık 5 ila 6 milyonluk alışveriş gerçekleştiğini, 2015 yılında alınan tüm akaryakıt bedellerinin de ödediğini, zira bu tarihten sonrada tarafların alışveriş yaptığını, söz konusu alışveriş bedellerinin de ödendiğini, bu nedenle söz konusu faturaya ilişkin ödemenin yapılmamasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasındaki hesabın 2017 yılında kapandığını, bildirerek davanın reddine, tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraların ticari defter kayıtları doğrultusunda; davalının davacıya akaryakıt satışından dolayı 34.000,00 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, ıslah dilekçesinin değerlendirilmediğini, akaryakıt alım satım ilişkisi kapsamında avans olarak yapılan ödemelerin davacının banka kayıtları incelenerek sonuca ulaşılabilecekken davacı şirketin iban numarasının verildiğini, ilgili bankalardan banka kayıtları üzerinde araştırma yapılsa idi taraflar arasında alacak borç ilişkisi kapsamında müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edileceğini alacağın likit olmadığını icra inkar tazminatına karar verilmeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık: taraflar ara...