Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil şirketin dersanecilik, etüt merkezi ve üniversiteye hazırlık kursları işi ile iştigal ettiğini, davalı şirket tarafından, müvekkil şirket aleyhine fatura ve cari hesaptan doğan alacağın ödenmesi için, davalının icra takibine giriştiğini icra tehdidi altında müvekkil şirketin borçlu olmadığı halde takibe konu bedeli ödemek zorunda kaldığını, belirterek müvekkil şirketin cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 7.050,00-TLnin ödeme tarihlerinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/95 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1352
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/670 E 2019/690 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 17/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil şirketin dersanecilik, etüt merkezi ve üniversiteye hazırlık kursları işi ile iştigal ettiğini, davalı şirket tarafından, müvekkil şirket aleyhine fatura ve cari hesaptan doğan alacağın ödenmesi için, davalının icra takibine giriştiğini icra tehdidi altında müvekkil şirketin borçlu olmadığı halde takibe konu bedeli ödemek zorunda kaldığını, belirterek müvekkil şirketin cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 7.050,00-TLnin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının müvekkil şirkete borçlu olduğunu, borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıdan fazla alınan bir bedel olmamasına rağmen, fazla tahsil edilen bir bedel olsa dahi faizi ile istenebilmesi için müvekkilinin temerrüde düşürülmesi gerektiğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında satımdan kaynaklı düzenlen faturalar alacağının cebri icra yoluyla fazla ödeme yapıldığı iddiasına konu davada, davacı şirkete ait 2008 yılına ait ticari defter ve kayıtların açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olduğu, ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, davalı vekilince dosyaya sunulan 19 adet faturadan 16 sının kayıtlı olduğu, kaydı bulunmayan fatura miktarının toplam 937,50 TL olduğu, davacı ticari defter kayıtlarına göre davalıya toplam 7.143,61TL ödeme yapıldığı davalı ticari defterlerinin incelenmesinde davalının davacıdan yapmış olduğu tahsilatlar toplamının 4.643,86 TL olduğu, banka aracılığıyla yapılan 2.500,00 TL ödemenin defter kayıtlarında bulunmadığı, HMK nın 222/2 maddesi gereğince usulüne uygun kapanış tasdiki bulunmayan davacı ticari defterlerine lehine delil teşkil etmemesi kabulüne rağmen davalı ticari defterlerinde görünen ancak davacı tica...