Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten araç kiraladığını, teminat olarak da senet verdiğini, müvekkilinin kiralamaya konu araçla trafik kazası yaptığını, teminat olarak nakden ihdas edilen senedin anlaşmaya aykırı doldurularak icra takibine konu edildiğini, oysa müvekkilinin hasar bedeline karşılık davaya konu teminat senedi dışında başka bir senet düzenleyerek verdiğini, karşılıklı anlaşma ile senet bedelinin ödendiğini, aradan kısa bir süre geçtikten sonra teminat senedi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/63 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1347
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2018 ESAS-KARAR NO : 2017/227 E 2018/372 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten araç kiraladığını, teminat olarak da senet verdiğini, müvekkilinin kiralamaya konu araçla trafik kazası yaptığını, teminat olarak nakden ihdas edilen senedin anlaşmaya aykırı doldurularak icra takibine konu edildiğini, oysa müvekkilinin hasar bedeline karşılık davaya konu teminat senedi dışında başka bir senet düzenleyerek verdiğini, karşılıklı anlaşma ile senet bedelinin ödendiğini, aradan kısa bir süre geçtikten sonra teminat senedi doldurularak takibe konu edildiğini belirterek davalı lehine düzenlenen 10/08/2015 tanzim ve 01/09/ 2015 vade tarihli 31.000,00 TL bedelli senedin iptaliyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının müvekkili şirketten kiralamış olduğu araç ile kaza yaptığını ve hasar oluştuğunu, davacının bu kaza sonucunda oluşan hasarı ödemediğini, hasardan dolayı ise sigorta şirketinden bir ödeme alınmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği taşınmazın devrinin ise dava konusu olayla bir ilgisi bulunmadığını, dava konusu edilen bononun aracın kazaya karışması sonucunda alınan bono olduğunu, zararı ilk başta karşılayamayacağını söyleyen davacının sigortadan para alamayınca kazadan dolayı oluşan bu zarardan dolayı bononun işleme konu edildiğini ve tahsilat yapılmaya çalışıldığını, davacı yanın bu hasarın ödendiğine ilişkin bir belge sunamadığını, bono ödenmediğine göre zararın da giderilmediğini bildirerek davanın reddine, % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; senedin teminat amaçlı verildiğini iddia eden davacının neyin teminatı olduğuna ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna dair yazılı bir belge (delil) sunması gerektiği, davacının davaya konu senedin araç kiralama sözleşmesinin teminatı olduğu ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı bir delille ispat edemediği, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükme kar...