Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki doğrultusunda müvekkiline dava konusu ... Bankasına ait 02.10.2017 tarihli, 200.000,00 TL bedelli, ... numaralı ve ... Bankasına ait 02.10.2017 tarihli, 200.000,00 TL bedelli, ... numaralı iki adet çek ciro edilerek teslim edildiğini, dava dışı şirket yetkililerinin çeklere konu borcun ödeneceği yönündeki beyanları nedeniyle çeklerin süresi içerisinde bankaya ibraz edilemediğini, çekte davalıların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/183 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1343
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/85 E 2019/780 K
DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVACI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki doğrultusunda müvekkiline dava konusu ... Bankasına ait 02.10.2017 tarihli, 200.000,00 TL bedelli, ... numaralı ve ... Bankasına ait 02.10.2017 tarihli, 200.000,00 TL bedelli, ... numaralı iki adet çek ciro edilerek teslim edildiğini, dava dışı şirket yetkililerinin çeklere konu borcun ödeneceği yönündeki beyanları nedeniyle çeklerin süresi içerisinde bankaya ibraz edilemediğini, çekte davalıların keşideci ve aval veren konumunda olduğunu ve çek bedellerinin ödenmemesinden sorumlu olduklarını, çek bedellerinin tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21784 E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, takip dayanağı çeklerdeki keşideci imzasının müvekkili ... Tic. Ltd. Şti tarafından atılmadığını, çeklerin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, müvekkili ... Ticaret A.Ş.'nin çeklere aval veren olarak imza atmadığını, müvekkillerinin sorumlu olmadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı çeklerin ön yüzünde keşideci ve aval veren davalı şirketler adına atılan imzaların, davalı şirket yetkililerine ait olmadığı, davalı şirketlerin takip dayanağı çeklerden dolayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olmadıkları belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece konusu uzmanlık gerektiren bir alan olan çek üzerindeki imzaların aidiyeti hususunda gerekli araştırmalar yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, ispat külfeti davalılar üzerinde olup, davalı tarafça sebepsiz zenginleşilmediği hususunun ispat edilemediği, mahkemece benzer çekler olup olmadığı ve davalı yanca benimsenip benimsenmediği yönünden araştırma...