Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı çekicinin 90.000,00 TL bedelle satışı konusunda davalı ile anlaştığını, aracın davalının kendi ustaları tarafından kontrol edildiğini ve görünenin dışında bir probleminin olmadığının bildirildiğini, bunun üzerine noterden 12/03/2018 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, satım bedelinin ödendiğini, satıştan sonra aracın onarımının yapılması için servise bırakıldığını, aracın serviste 1 ay kaldığını, aracın çekme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/466 - 2022/1499 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/466 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1499 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/839 E 2019/1160 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 04/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı çekicinin 90.000,00 TL bedelle satışı konusunda davalı ile anlaştığını, aracın davalının kendi ustaları tarafından kontrol edildiğini ve görünenin dışında bir probleminin olmadığının bildirildiğini, bunun üzerine noterden 12/03/2018 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, satım bedelinin ödendiğini, satıştan sonra aracın onarımının yapılması için servise bırakıldığını, aracın serviste 1 ay kaldığını, aracın çekme belgeli olduğunun ve onarılması gerektiğinin müvekkilince bilinmekte olduğunu, onarım yapılırken kompresörün arka tarafından yağ kaçağı olduğunun ve motor bloğunda çatlak olduğunun tespit edildiğini, motorda yağ kaçağı tespit edilmesi üzerine aracın 24/04/2018 tarihinde ...Servisine götürüldüğünü, burada yapılan incelemede motor bloğunda çatlak olduğunun tespit edildiğini, davalıya şifaen ve ihtar yoluyla ayıbın bildirildiğini, davalının araçta gizli ayıp olduğunu kabul ederek 7.000,00 TL iade edebileceklerini beyan ettiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek 7.500 Euro+KDV karşılığı 54.427,00 TL hasar bedelinin ihtarname tebliğ tarihinden sonraki gün olan 01/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edildiği gibi aracın satış öncesi müvekkilinin kendi ustasına götürülmediğini, satıştan 3 gün öncesinde aracın davacıya bırakıldığını, davacının kendi ustalarına aracı kontrol ettirdiğini ve satışın 12/03/2018 tarihinde yapıldığını, satışın gerçekleşmesinden 43 gün sonra 24/04/2018 tarihinde davacının arac... Ltd. Şti. servisine götürdüğünü ve burada yapılan kontrollerde motorda hava kompresörünün olduğu yerde yağ kaçağı ve hava kompresörü söküldüğünde blok üzerinde 5 cm boyunda enine çatlak olduğunun tespit edildiğini, gizli ayıptan söz edilmesi için ilk bakışta fark edilmeyen bir eksiklik olması gerekirken araç basit bir kontrole girdiğinde...